Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019 <данные изъяты>

Мировой судья Петухова Т.А.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 18 февраля 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Грошев Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием: прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2, от 26 декабря 2018 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного

представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене не отбытого наказания в виде 292 часов обязательных работ на лишение свободы и направления для реального отбывания наказания, удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарого судебного арйона Персмкого края от 11.09.2018 года в виде 292 часов обязательных работ заменена на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, сроком на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Территориальному органу ФСИН России по Пермскому краю постановлено вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение самостоятельно не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии постановления суда, вступившего в законную силу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.09.2018 года по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о возможности замены не отбытого наказания в виде 292 часов обязательных работ на лишение свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 декабря 2018 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

Защитник – адвокат Васькина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1 при рассмотрении представления, пояснил, что не согласен с ним, указал, что будет исполнять наказание в виде обязательных работ. Ранее отбыть наказание не смог, поскольку находился в лесу на временных заработках, выехать из леса не смог. Полагает, что ФИО1 возможно дать шанс исправиться без изоляции от общества. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Радостев И.А. указал, что постановление в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании в полном объеме установлено, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения наказания, назначенного по приговору суда, к отбыванию наказания не приступил, неоднократно предупреждался инспекцией о замене наказания, злостно уклонился от отбывания наказания, уважительных причин не явки на обязательные работы суду не предоставил. Вид исправительного учреждения определен верно. Просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кудымов С.В. доводы апелляционной жалобы защитника Васькиной Е.А. поддержал, по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Прокурор Радостев И.А. находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

- более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

- более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

- скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 08 октября 2018 года. 11 октября 2018 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, за нарушение трудовой дисциплины. Для отбывания наказания ФИО1 выдано направление для трудоустройства в <данные изъяты> на 12.10.2018. В этот же день ФИО1 обратился в <данные изъяты> и был принят на работу. В период отбывания наказания ФИО1 допустил прогулы без уважительной причины 12.10.2018 г.,15.10.2018 г. За допущенное нарушение 15.10.2018 года ему вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы. После письменного предупреждения ФИО1 вновь допустил прогулы 16.10.2018г., 17.10.2018г., за что 17 октября 2018 года повторно письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ лишением свободы. ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отбыто, не отбытый срок составляет 292 часа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, и обоснованно заменил ему это наказание лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не исполнял наказание, по причине работы в лесу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку данная причина не является уважительной, не освобождает ФИО1 от добросовестного отбывания наказания и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 обоснованно мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа заменена лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов исправительных работ на 1 месяц 6 дней.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, учитывая, что ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы и преступления, за которые он осужден, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Грошев Т.Б.