Постановление № 1-468/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-468/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 8.07.2021

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Гордон Г.О., потерпевшей ФИО7, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 11<дата обезличена>.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, образование 5 <данные изъяты> работающей <данные изъяты>", зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

ФИО2, 29.03.2021 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. находилась в помещении женского туалета ТЦ "Сити" по адресу: <адрес>, где увидев на раковине мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А30" imeil: <№>, imei2: <№>, стоимостью 5 923 руб., принадлежащий ФИО7, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя в целях наживы, из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанные дату, время и месте, воспользовавшись что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанный телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером <***> не представляющая материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 923 руб.

Потерпевшая ФИО7 в судебном разбирательстве заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней и полным заглаживанием причинённого вреда путём возвращения подсудимой похищенного, а также возмещением вреда путём принесения извинений.

В судебном заседании ФИО2 также ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали государственный обвинитель и защитник подсудимой.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО2 не судима, то есть, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном ей обвинении признавала как в предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевшая исходя из её свободно выраженного волеизъявления примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как ей в полном объёме возмещён материальный ущерб и моральный вред, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы потерпевшей.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО2.

Сама ФИО2 после разъяснения ей не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражала против прекращения её уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самой ФИО2, полностью возместившая потерпевшей причинённый вред.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка на иждивении, возместила ущерб, имеет болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимая ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное ее преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу, - следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: сотового телефона марки "Samsung Galaxy А30", возвращенного потерпевшей ФИО7.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимой необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей ФИО7.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой в силу ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ - возместить за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, проходящих по делу, - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: сотового телефона марки "Samsung Galaxy А30", возвращенного потерпевшей ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление вступило в законную силу 20.07.21