Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Бонина А. Н. по ордеру от 08 апреля 2019 г, предоставившего удостоверение от 09 декабря 2014 г. № 1354,

представителя ответчика МВД Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 10 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 203/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее МВД России) о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – <данные изъяты> руб., государственной пошлины за подачу данного иска в суд в сумме <данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Л. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинён материальный вред, складывающийся из расходов на оплату услуг защитника Бонина А. Н.

Ввиду того, что в отношении нее инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма оплаты услуг защитника в общей сложности, включая участие в суде первой инстанций, составила <данные изъяты> руб.

В суде представитель истца Бонин А. Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика – МВД Российской Федерации представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности требований иска (л.д. 68-71). Указывает, что прекращение административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району. Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Незаконными действия должностных лиц в установленном порядке не признаны. С учётом того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями должностных лиц ОГИБДД отсутствует, а получение юридических услуг в силу статей 9, 421 ГК РФ является свободным волеизъявлением истца, то оснований для компенсации истцу затрат на услуги юриста не имеется. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечёт возникновение безусловных оснований компенсации гражданину морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенных в возражениях. Также пояснила, что судебным постановлением не установлены противоправные действия сотрудников ГИБДД по составлению административного протокола в отношении ФИО1

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (л.д.9-15, 42-44), ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи см отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ свидетельствует о ее необоснованном привлечении. к административной ответственности. Неправомерность действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району подтверждается постановлениями судов первой и второй инстанции.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, состоящего из расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает следующее.

В ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ закреплено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7КоАП РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (ч. 4 ст. 1ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как отмечено выше, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника Бонина А. Н. в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № о получении защитником денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

Таким образом, в суде установлено, что расходы истца на оплату услуг защитника Бонина А. Н. связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Учитывая характера правоотношений, и в связи с отсутствием в КоАП РФ правил регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд исходя из аналогии закона, полагает возможным при определении размера расходов подлежащих взыскания в пользу истца с ответчика применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, объем оказанных защитником услуг, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи по данному гражданскому делу, подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, объём оказанной правовой помощи при участии в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) составил 60 % относительно заявленных <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских