Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 08 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Суспицина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В., с участием:

государственного обвинителя Крайновой Н.М. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ветошкиной Л.В. (удостоверение № ..., ордер № ... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крайновой Н.М. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

осуждена по ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца. На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 признана виновной по ст. 314 УК РФ – злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи; ей назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 4 месяца. На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган,

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель Крайнова Н.М. внесла представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагала необходимым приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложено квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в то же время судом неправильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 вследствие квалификации ее действий по ст. 314 УК РФ и назначения наказания за деяние, не предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. В то же время суд первой инстанции правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора назначение отбывания осужденной ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, тем не менее в резолютивной части приговора в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд установил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденная ФИО1, принесла апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи в отношении нее изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование жалобы осужденная указывает, что судом первом инстанции не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние на учете в ЦЗН, отсутствие нарушений в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, положительные характеристики по месту жительства, ..., а также признание вины. При этом полагает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Крайнова Н.М. поддержала доводы представления по изложенным в нем основаниям и просила приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционного представления прокурора поддержали, также считали назначенное мировым судьей наказание слишком суровым.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При этом в судебном разбирательстве ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 совершила злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Мировой судья, описав действия ФИО1 как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, установил в ее действиях состав преступления, предусмотренный ст. 314 УК РФ.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку описание преступного деяния в данном случае не соответствует квалификации действий подсудимой, указанной в обвинительном акте. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора назначение отбывания осужденной ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в нарушение требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в резолютивной части приговора установил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара неверно отражено наличие у ФИО1 судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом, учитывая отсутствие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее отменить. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Крайновой Н.М. удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Республика Коми, г. ...

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Суспицин