Решение № 2А-249/2017 2А-249/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-249/2017
17 октября 2017 года
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя командира войсковой части № ФИО6,

<данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4, уволенный с военной службы в запас приказом командира войсковой части № от 09 августа 2017 года № 70 в соответствии с подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части № от 28 августа 2017 года № 184-ОК с 16 октября 2017 года исключен из списков личного состава части.

Полагая, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части должностным лицом нарушены его права, ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, и обязать его отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, и обязать командира войсковой части № отменить приказ от 28 августа 2017 года № 184-ОК об исключении из списков личного состава воинской части; обязать командира войсковой части № отменить его приказ от 19 июня 2017 г. № 123 о приостановлении выплаты денежного довольствия; обязать командира войсковой части № направить его на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, обеспечить положенным вещевым имуществом и денежным довольствием; предоставить очередной отпуск за 2017 год согласно рапорту от 08 сентября 2017 года с выдачей воинских перевозочных документов.

В судебном заседании административный истец, поддерживая заявленные требования, пояснил, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с ним не провели индивидуальную беседу и не оформили лист беседы, не ознакомили с расчетом выслуги лет, предоставили основной отпуск за 2017 год без его волеизъявления и без выдачи отпускного билета и воинских перевозочных документов, помимо этого, он не был обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием. На требованиях о возложении обязанности отменить приказ командира воинской части о приостановлении выплаты денежного довольствия не настаивал ввиду перечисления ему денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования заявителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика требования заявителя не признала и полагала оспариваемые действия законными и обоснованными, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является начальником отделения боевой подготовки, по службе – непосредственным командиром ФИО4, который с марта 2017 года на службе не появлялся, дела и должность не принимал, каких-либо рапортов о направлении на ВВК не писал, рапорт на отпуск ФИО4 также не писал. График отпусков составлялся без учета административного истца, так как последний отсутствовал на службе, в связи с чем, им был подготовлен рапорт по команде о приостановлении выплаты денежного довольствия. По причине постоянного отсутствия на службе индивидуальная беседа с ФИО4 перед увольнением не проводилась.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и заключение военного прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части обеспечения вещевым имуществом, а в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с исследованными в судебном заседании выписками из приказов ФИО4, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет более 10 лет, уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части № от 09 августа 2017 года № 70 в соответствии с подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, и приказом командира той же воинской части от 28 августа 2017 года № 184-ОК с 16 октября 2017 года исключен из списков личного состава части.

В силу части п. «б» ч. 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту – Положение о порядке прохождения военной службы) установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Из п. «б» ст. 3 Положения срок военной службы истекает для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта.

Как усматривается из рапорта ФИО4 от 12 мая 2017 года, он ходатайствовал об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии контракта от 08 августа 2012 года и выписок из оспариваемых приказов, контракт о прохождении военной службы с ФИО4 заключен сроком на 5 лет по 07 августа 2017 года.

Из материалов дела видно, что каких-либо законных оснований для удержания административного истца на службе после окончания срока контракта у командира войсковой части № не имелось.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части в части, касающейся не проведения с ним индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы и не составлении листа беседы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 14 ст. 34 вышеуказанного Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений административного истца и представителя административного ответчика, индивидуальная беседа с ФИО4 перед увольнением не проводилась, лист беседы не составлялся.

Вместе с тем, указанное нарушение действующее законодательство не относит к основаниям для безусловного восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

Разрешая требование административного истца в части, касающейся не направления его на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих, к категории которых относится ФИО4, проводится в целях определения категории годности к военной службе, тяжести увечья, необходимости обеспечения бесплатным санаторно-курортным лечением при направлении на медицинскую реабилитацию после лечения в стационарных условиях.

Ст. 34 Положения и п.п. 28-29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), определены мероприятия, проводимые командиром воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, которые включают в себя, в том числе, прохождение военнослужащим (при его желании) ВВК.

В силу п.11 ст.34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и имеющий несколько оснований для увольнения с военной службы, вправе выбрать основание увольнения и уволиться по избранному им основанию. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли гражданам, уволенным с военной службы на законных основаниях, через какое-то время, по своему усмотрению, требовать изменить основания увольнения, и не возлагает на командование воинских частей обязанность направления уволенных военнослужащих перед исключением из списков личного состава части на ВВК. Увольнение ФИО4 с военной службы по истечении срока контракта предполагало исключение его из списков личного состава части в сроки, установленные п.24 ст.34 Положения.

Как установлено в судебном заседании, административный истец был уволен с военной службы связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и основание увольнения не оспаривал, доказательств наличия у него тяжелых заболеваний, увечий, нахождения на стационарном лечении ФИО4 не представлено.

В связи с изложенным оснований для направления административного истца на ВВК у командования войсковой части № не имелось, ввиду чего военный суд полагает, что ненаправлением перед исключением из списков личного состава части для прохождения ВВК права ФИО4 нарушены не были и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его требований в данной части.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО4 отказался от получения 4 октября 2017 года направления для прохождения ВВК, в том числе подтвердил свое нежелание проходить ВВК в судебном заседании, обосновывая свой отказ нахождением в очередном отпуске и желании пройти ВВК после окончания отпуска.

Относительно требований о нарушении прав невыдачей положенного вещевого имущества суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Однако суд принимает во внимание, что невыдача положенного обмундирования обусловлена нежеланием военнослужащего ФИО4 получить их в срок, что подтверждается, в том числе, представленным суду рапортом <данные изъяты> ФИО2 от 29 сентября 2017 года.

Вместе с тем обеспечение военнослужащих вещевым имуществом осуществляется в целях исполнения ими обязанностей по венной службе и учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец не принимал мер к своевременному получению обмундирования в период военной службы, сам по себе факт его неполного обеспечения при исключении из списков личного состава части о существенном нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Доводы административного истца о предоставлении ему основного отпуска за 2017 год в удобное для него время не основаны на законе, поскольку действие п.12 ст.29 Положения не распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащему отпусков в году увольнения.

Согласно п.16 ст.29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

На основании п.11 ст.38 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, факт издания приказов о предоставлении военнослужащему ФИО4, без его волеизъявления, положенных отпусков перед исключением из списков личного состава части, без выдачи отпускного билета и воинских перевозочных документов прав военнослужащего не нарушает, а свидетельствует об исполнении командованием воинский части своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что у ФИО4 отсутствовали препятствия для реализации своего права на использование положенного ему отпуска и гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законом «О статусе военнослужащих» право военнослужащего на отдых, подразумевающее освобождение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы в течение определённого времени. Фактически административным истцом данное право было использовано по месту прохождения военной службы, в период которого служебные обязанности административный истец не исполнял, на службу не ходил, в связи с чем, полагает необоснованными его требования в данной части.

Оценивая правомерность действий должностных лиц, связанных с не ознакомлением административного истца с расчетом выслуги лет, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.3 ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии с подп. «а» п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что его с расчетом выслуги лет не ознакомили, в то же время необходимости такого ознакомления нет ввиду обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, не ознакомление ФИО4 с расчётом выслуги лет, по мнению суда, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых приказов не законными, так как вызвано недисциплинированностью самого военнослужащего и каких-либо ущемлений в правах административного истца не повлекло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы.

Согласно п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии сообщением из федерального казённого учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации и расчетных листков за августа и сентябрь 2017 года ФИО4 обеспечен денежным довольствием за период с 07 августа по 30 сентября 2017 года.

Таким образом, денежное довольствие ФИО4 на момент исключения его из списков личного состава воинской части и на момент рассмотрения настоящего административного иска выплачено в полном объеме, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, незаконными и необоснованными признаны быть не могут, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 октября 2017 года.

-
-