Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

61RS0017-01-2020-002526-53

к делу № 2-1139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 29 июня 2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей сроком на 48 месяцев.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 226703 руб. 69 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Указанная задолженность ответчиком не погашена. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области с ответчика взыскана задолженность в размере 18939, 31 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 189764 руб. 38 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5313 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Полномочия адвоката Мироновой Ж.А., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Миронова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «ЭОС» не признала, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2013 года между ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 200000 рублей сроком на 48 месяцев. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 29 числу каждого месяца, начиная с 29.07.2013 года по 29.06.2017 года (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2016 года у него образовалась задолженность перед ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в размере 226703, 69 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что 29 ноября 2016 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 226703 руб. 69 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «ЭОС» приобрело право требования к ФИО3 задолженности по кредитному договору №, образовавшейся на 29.11.2016 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «ЭОС» в суд 11.09.2020 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 11.09.2017 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Право требования по договору цессии у ООО «ЭОС» возникло за период с 29.06.2013 г. по 29.11.2016 г., что прямо следует из расчета задолженности, являющегося приложением к договору цессии. Право требования по задолженности, образовавшейся после 29.11.2016 г. ООО «ЭОС» не передавалось.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 22.11.2018 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 29.06.2020 г., был отменен 26.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 3 месяца 04 дня и на момент предъявления иска, истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06.11.2020 г.

Судья: А.П. Лиханов