Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018 ~ М-2136/2018 М-2136/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело № 2-2569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Д.С.С., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ###, Е.Г.С., управлявшей автомобилем OPEL INSIGNIA, г.н. ###, Ф.З.В., управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ, г.н. ### и ФИО1, управлявшего автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO, г.н. ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.С.С. нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, г.н. ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля - причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**.****г. выплатил ему страховое возмещение в сумме 200345 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он неоднократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭПЦ».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 10000 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «ЭПЦ» составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт Ш.С.В. заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., составил стоимость годных остатков ### руб., рыночная стоимость ТС составляет 847700 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 572424 руб.

**.**.****г. им в адрес страховщика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

**.**.****г. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### его исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а **.**.****г. указанное решение вступило в законную силу.

Полагает, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - неисполнение ответчиком обязательства осуществлению страховой выплаты.

Однако в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, присужденное страховое возмещение не выплачивал, в связи с чем, ему пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта.

Только **.**.****г., после предъявления исполнительного листа ответчику, решение исполнено в принудительном порядке.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию законная неустойка за период 45 дней, с даты вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (**.**.****г), на сумму задолженности 199655 руб.

Расчет законной неустойки: (199655 / 100) х 45 = 89844 руб. 75 коп.

В целях защиты своих законных прав и интересов он вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформил доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он оплатил 15000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу неустойку в размере 89844 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ###, под управлением Д.С.С., OPEL INSIGNIA, г.н. ###, под управлением Е.Г.С., MERCEDES-BENZ, г.н. ###, под управлением Ф.З.В., PORSCHE CAYENNE TURBO, г.н. ###, под его управлением.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.С.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителей Е.Г.С., Ф.З.В., ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как собственнику причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO, г.н. ###

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 200345 руб.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Не получив ответа от страховой компании ФИО1 для защиты своего права обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 199655 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 150000 руб., штраф в сумме 99827 руб. 50 коп., страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 130249 руб. 46 коп., штраф в сумме 65124 руб. 73 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., всего 672856 руб. 69 коп.

Решение суда **.**.****г. вступило в законную силу.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. следует, что неустойка в пользу ФИО1 взыскивалась за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Вышеуказанное решение суда ООО «Страховая компания «СДС» исполнено лишь **.**.****г., что представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с абзацем первым и вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ###, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты полного страхового возмещения подлежит начислению за период с **.**.****г. по день исполнения обязательств – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(199655 руб. * 1%) * 45 = 89844 руб. 75 коп.

199655 руб. – сумма взысканного страхового возмещения

1% - процент неустойки

45 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 89844 руб. 75 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 199655 руб., неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 150000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом ограничений установленных законом, считает возможным снизить ее размер до 50000 руб. Указанная сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., которые подтверждаются материалами дела, и которые суд считает разумными, поскольку представитель не участвовал при рассмотрении дела в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 59000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «15» июня 2018г.

4