Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Авентин-Сервис+» ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов

установил:

26.09.2017 в 17 часов 05 минут на ул. Белгородская в районе дома 168 в городе Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный номер *, под управлением ФИО4 и автомобиля LADA Kalina Sport, государственный номер **, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, между ФИО3, как собственником поврежденного транспортного средства LADA Kalina Sport, государственный **, и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис ** от 23.03.2017 года.

29.09.2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средства.

29.09.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был проведен представителем ООО «Бизнес лига» с участием собственника ФИО3 Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

12.10.2017 года страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Авентин-Сервис+»

ФИО3 обратился в ООО «Авентин-Сервис+» сотрудниками СТОА была составлена калькуляция 17.10.2017 года, которая была направлена на согласование в страховую компанию. Калькуляция неоднократно согласовывалась и уточнялась.

13.11.2017 года страховая компания и ООО «Авентин-Сервис+» согласовали в окончательной форме ремонт - калькуляцию, в которой определили перечень запасных частей, перечень необходимых работ.

15.11.2017 года ООО «Авентин-Сервис+» осуществило заказ запасных частей необходимых для выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

В сроки указанные договором КАСКО (45 рабочих дней) ремонтные работы выполнены не были.

18.12.2017 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В письме от 22.01.2018 года страховая компания указала, на причины по которым работы не были выполнены в согласованные сторонами сроки, указав о том, что запасные части необходимые для выполнения работ приобретены.

29.01.2018 года страховая компания направила в адрес ФИО3 повторное направление на ремонт, указав в нем срок действия направления.

В указанные сроки транспортное средство на ремонт представлено не было.

22.03.2018 года ФИО3 самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ИП «ФИО6.». ИП «ФИО6.» составил заключение №33/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149439,17 рублей, а с учетом износа 130409,46 рублей, размер УТС 26065 рублей. За составление заключение ФИО3 уплатил из собственных средств 12000 рублей.

26.04.2018 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором, ссылаясь на нарушение АО «АльфаСтрахования» обязательств по договору добровольного страхования, просил взыскать страховое возмещение в общей сумме 187504,17 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в общей сумме 175504,17 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Авентин –Сервис+» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО3 уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства в ремонт.

Суд в порядке ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, 23.03.2017 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО, полис ** (договор страхования). В качестве страхового риска указано КАСКО полное (Повреждение, хищение). Риск «УТС» застрахован не был Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является собственник ТС. ФИО3 оплатил страховую премию в сумме 42100 рублей. Факт оплаты страховой премии сторонами не оспорен. Срок действия договора страхования определен с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющего договорные отношения со Страховщиком по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения в рамках договора страхования производится на условиях Правил страхования и Приложения №1, исключая Приложение № 2 к Правилам. Договор сторонами подписан, не оспорен (л.д. 20).

26.09.2017 года в 17 часов 05 минут на ул. Белгородская в районе дома 168 в городе Губкин Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21103 государственный номер *, под управлением ФИО4 и автомобиля LADA Kalina Sport, государственный номер **, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6-8).

ФИО3, как собственник поврежденного транспортного средства, 29.09.2017 года обратился в страховую компанию заявлением о страховом событии, указав перечень повреждений транспортного средства (л.д. 9), предоставив необходимые документы (л.д.10)

29.09.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был проведен представителем ООО «Бизнес лига» с участием собственника ФИО3 Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.12-15).

12.10.2017 года страховая компания выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «Авентин-Сервис+» (л.д.11).

При обращении ФИО3 в СТОА, была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, которая неоднократно согласовывалась со страховой компанией и была окончательно согласована 13.11.2017 года. При этом выяснилось, что необходимые запасные части для ремонта на СТОА отсутствуют. 15.11.2017 года СТОА осуществила заказ запасных частей у поставщиков.

Учитывая, что повреждения транспортного средства не препятствовали участию поврежденного транспорта средства в дорожном движении, ФИО3 получив информацию об отсутствии требуемых запасных частей, транспортное средство в ремонт не сдал, акт приема –передачи транспортного средства в ремонт подписан не был.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования наземного транспорта, размещенных на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» и находящимся в открытом доступе, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателеми).

Срок выполнения работ по мнению истца истекал 15.12.2017 года. Однако в данные сроки восстановительный ремонт выполнен не был.

Истец 18.12.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д.17-19).

В ответ на претензию страховая компания указала, на обстоятельства, что причиной невыполнения работ явилось необходимость заказа запчастей, которые отсутствовали на СТОА, что привело к увеличению сроков выполнения работ. Страховая компания уведомила истца о том, что необходимые запасные части приобретены и направило истцу повторное направление на ремонт (л.д. 21-23). Факт направления указанных писем в адрес истца подтверждается реестром почтовых отправлений, предоставленных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В сроки указанные в направлении истец транспортное средство в ремонт не предоставил.

При этом истец 22.03.2018 года самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратившись в ИП «ФИО6.». ИП «ФИО6.» составил заключение №33/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149439,17 рублей, а с учетом износа 130409,46 рублей, размер УТС 26065 рублей. За составление заключение ФИО3 уплатил из собственных средств 12000 рублей (л.д. 25-56).

26.04.2018 года ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет (57-60).

Страховая компания выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 не произвела.

Истец полагал, что бездействие страховой компании, а именно не проведение восстановительного ремонта в сроки указанные в Правилах страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом стороны заключили договор страхования, предусматривающий порядок выплаты страхового возмещения посредством направления транспортного средства на ремонт в СТОА. Страховая компания выполнила принятые на себя обязательства организовав осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем истец транспортное средство в ремонт не сдал, о выполнении работ на ином СТОА, имеющую договор со страховой компанией не просил, не обращался в страховую компанию о том, чтобы согласовать выполнение восстановительных работ на СТОА, которую выбрал сам, производство восстановительного ремонта третьим лицам не поручил, своими силами восстановительные работы не выполнил.

Фактически ФИО3 при получении информации об отсутствии запасных частей, согласился на изменение сроков выполнения работ.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что причиной отсутствия требуемых запасных частей явилось то обстоятельства, что комплектация поврежденного транспортного средства LADA Kalina Sport предполагала установку запасных частей, которые несколько отличались от обычной комплектации. Данная информация была доведена до истца.

Впоследствии при поступлении запасных частей, транспортное средство в ремонт предоставил, повторное направление на ремонт не получал, тем самым уклонился от проведения восстановительных работ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств оснований для выплаты страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на счет истца не имеется.

Истец не лишен возможности предоставить транспортное средство для выполнения восстановительных работ в согласованное СТОА.

Согласно п. 11.4. Правил страхования в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Следует отметить, что действия истца по организации повторного осмотра транспортного средства и подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

Ранее истцом и представителем ООО «Бизнес-Лига» был составлен акт осмотра транспортного средства. Данный акт истцом подписан. Следовательно, он согласился с зафиксированными в акте повреждениями транспортного средства. В связи с чем оснований для составления повторного акта осмотра не имелось.

Кроме того, организуя повторный осмотр транспортного средства, истец не уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра транспортного средства, а также о причинах повлекших необходимость повторного осмотра.

В связи с чем заключение эксперта ИП «ФИО6.» составлено в нарушении условий договора страхования и Правил страхования и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта ИП «Худяков» содержат в себе сведения о утрате товарной стоимости, которая составила 26065 рублей..

Согласно п. 3.2.3. Правил страхования «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

При этом согласно договору страхования стороны риск УТС не застраховали. Оснований для выплаты УТС у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеется.

В связи с чем оснований для выплаты штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева