Решение № 2-3342/2020 2-3342/2020~М-3338/2020 М-3338/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3342/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 78 831 рубль 66 копеек возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

В обоснование требований истец указал, что переданный ответчику в аренду автомобиль был им поврежден, в результате чего истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, однако в судебное заседание ни сам ответчик, ни его представитель не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 в 08 часов 45 минут ответчик, управляя автомашиной марки Киа Рио, г/н №, собственником которой является истец, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего был причинен вред как пешеходу, так и автомобилю. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - дело №.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2020 №, проведенному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и оплаченному в сумме 3 000 рублей истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 831,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 606,10 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности, не только третьим лицам, но и самому источнику, которым он владел на законных основаниях и который вышел по определенным причинам из его контроля.

Как следует из материалов дела, автомашина, которой ответчик владел на праве аренды в момент наезда на пешехода, вышла из под его контроля (управления) по его вине. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ни материалы настоящего дела, ни дела ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан возместить вред, который он причинил имуществу его собственника, вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика суммы вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, определенном независимым оценщиком.

На том же основании подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств по оплате услуг оценщика в размере 3000 р, поскольку истцом были понесены затраты для восстановления нарушенного права, а отчет ответчиком по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - не оспорен.

Между тем требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. суд находит завышенным.

Дело, при предоставленных в него доказательствах, не носит какого-либо казусного характера и не содержит таковых фактов.

Для определения норм права, обыкновенному юристу, который имеет понимание в области юриспруденции, и составления соответствующих документов (исковое заявление, претензия) не требуется много времени и соответствующих затрат. Поэтому суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер издержек, на которые имел право истец в силу статьи 98 ГПК РФ, до 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 78 831 рубль 66 копеек возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 78 831 рубль 66 копеек возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020