Постановление № 1-65/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 25 июня 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания М.И.Киржаевой,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Ю.А.Шомполовой,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коллегии Адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия В.А.Лисина, представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 г. и ордер №410 от 17.06.2019 года

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная о том, что на огороженной охраняемой территории Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет», расположенной по адресу <адрес> хранится лом черного металла, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла с указанной территории, с последующей его продажей в пункт приема лома черного металла, а денежные средства, полученные от продажи похищенного, потратить на приобретение алкоголя. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла, ФИО1, 24 марта 2019 года около 13 часов пришел к огороженной и охраняемой территории Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет», где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, минуя центральные ворота, через которые осуществляется вход на территорию Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет», через металлический забор, которым огорожена указанная выше территория, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет», находящуюся по выше указанному адресу, откуда примерно с 13 часов 05 минут по 15 часов совершил тайное хищение лома черного металла категории 5А, общим весом 432 кг, стоимостью 13 руб. 37 коп. за 1 кг, на общую сумму 5775 руб. 84 коп., который частично перенес с выше указанной территории на участок местности, находящийся в 850 метрах юго-западнее от территории Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет». После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества лома черного металла, ФИО1 пошел искать транспорт для перевозки похищенного им лома черного металла. Встретив своего знакомого <ФИО>, попросил последнего перевести лом черного металла, при этом не посвящая его в свои преступные намерения и введя в заблуждение относительно правомерности своих действий. <ФИО> согласился помочь ФИО1 и на автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № подъехал к указанному ФИО1 месту, где передал последнему, находившиеся в его автомашине, два пропиленовых мешка для удобства транспортировки указанного лома металла, в которые ФИО1 загрузил часть похищенного им металла. Вспомнив, что около забора Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет» он оставил похищенный им лом черного металла в виде коленчатого вала, ФИО1 вернулся за ним, однако свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лома черного металла ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 16 часов 24.03.2019 года при возвращении от территории Ковылкинского участка АО «Мордоввтормет» с частью похищенного им лома черного металла к участку местности, где его ждал <ФИО>, был замечен работниками указанной организации, после чего с места преступления скрылся, оставив весь похищенный им лом черного металла на участке местности, указанном выше.

Своими действиями ФИО1 мог причинить АО «Мордоввтормет» материальный ущерб на общую сумму 5775 рублей 84 копейки.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ полностью признал.

При рассмотрении дела в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым, о чем представлено суду письменное заявление, из которого следует, что подсудимый попросил прощение за содеянное, возместил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем он так же изложил в своём письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела.

Адвокат Лисин В.А. заявления потерпевшего и подсудимого поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Шомполова Ю.А. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимому наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьями 236, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №

519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, с момента начала уголовного преследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместил причиненный вред потерпевшему, возвратив похищенное и извинился перед потерпевшим и руководством АО «Мордоввтормет».

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, работает, характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено также, что потерпевший примирился с подсудимым, подтверждением чему является его заявление и заявление подсудимого.

Причиненный потерпевшему вред в полном объеме заглажен подсудимым. Потерпевший материальных претензий не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив суду, что между ними состоялось примирение.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, на основании статьи 76 УК РФ, суд учитывает наличие указанных в законе оснований для этого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая вид уголовного преследования, объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

По указанным основаниям суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лом черного металла весом 432 кг, книгу учета приемо-сдаточных актов лома и отходов черных металлов, хранящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Потерпевший – передать по принадлежности - Ковылкинскому участку АО «Мордоввтормет»; два белых мешка из пропиленового волокна, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности <ФИО>; автомашину марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля (собственника указанного автомобиля) <ФИО> – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина