Решение № 2-992/2021 2-992/2021~М-557/2021 М-557/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-992/2021

Дело № 2-992/2021

УИД 47RS 0003-01-2021-001045-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «МинДолг» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 18.05.2017 за период с 21.04.2018 по 05.02.2019 в размере 125 239, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704, 8 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ****** в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80 000,00 руб. на срок 12 месяцев по 20.04.2018. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, однако, принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

За период с 18.05.2017 по 20.10.2017 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 85 100, 00 руб.

05.02.2019 ООО «МигКредит» заключило с ООО «МинДолг» договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № ****** от 18.05.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 перешло от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг».

Из расчета истца усматривается, что размер задолженности по состоянию на 05.02.2019 составлял 125 239, 89 руб., из них 68 505, 15 руб. - сумма основного долга, 32 010, 85 руб. - проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 24 723, 89 руб. - проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга в соответствии с абз.3 договора займа.

27.10.2020 истец обратился в судебный участок № 10 Волховского судебного района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка №10 Волховского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2121/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

22.12.2020 в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ****** от 18.05.2017 в размере 125 239, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704, 8 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО «МинДолг» в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что 18.05.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ****** в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80 000,00 руб. на срок 12 месяцев по 20.04.2018.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. указанного договора, заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. Обязательства заёмщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей задолженности, уплаты неустойки (штрафа), а также возмещения издержек и убытков кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размере по 7 734, 08 руб. два раза в месяц согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей по договору займа № ****** от 18.05.2017 последний платеж должен быть внесен 20.04.2018.

Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, последний платеж внесен ответчиком 20.10.2017.

Так, за период с 02.06.2017 по 20.10.2017 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 85 100, 00 руб. Ответчик нарушила свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

05.02.2019 ООО «МигКредит» заключило с ООО «МинДолг» договор уступки прав требования (цессии) № ******, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № ****** от 18.05.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 перешло от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг».

Задолженность по договору займа № ****** от 18.05.2017, переданная по договору цессии составила 125 239, 89 руб. из них сумма основного долга - 68 505, 15 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 32 010, 85 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга (в соответствии с абз. 3 договора) - 24 723, 89 руб.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка №10 Волховского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2121/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 22.12.2020.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО1 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что при заключении договора займа сторонами согласован порядок погашения займа и уплаты процентов заёмщиком, который предусматривает, что со счета ФИО1 ежемесячно, два раза в месяц, начиная с 02.06.2017 подлежали списанию аннуитетные платежи в размере 7 734, 08 руб.

В данном случае для правильного разрешения спора имеет значение время образования предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе срок внесения каждого из просроченных аннуитетных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, последний платеж от ФИО1 поступил 20.10.2017.

Согласно графику платежей к договору займа следующей после 20.10.2017 датой периодического платежа является 03.11.2017, однако платеж в этот день не поступил. Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 04.11.2017, следовательно, дата – 04.11.2017 является датой начала течения срока исковой давности. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то датой окончания срока исковой давности является 04.11.2020.

Согласно почтовому штемпелю, 27.10.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, т.е. в срок установленный законом.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области выдан судебный приказ №2-2121/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № ****** от 18.05.2017 в размере 127 092, 29 руб.

В связи с поступлением возражений от ответчика, определением мирового судьи от 22.12.2020 года судебный приказ №2-2121/2020 от 06.11.2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 (документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 57 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа - 27.10.2020 по 22.12.2020 дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 06.11.2020. Таким образом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев, поскольку к настоящим правоотношениям применяется положение пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом удлинения срока исковой давности на шесть месяцев с (23.12.2020 по 23.05.2021 + 57 дней на которые срок исковой давности прерывался в период нахождения дела в производстве мирового судьи), срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа оканчивается 18.07.2021.

Поскольку, настоящее исковое заявление зарегистрировано в суде 17.05.2021 следовательно срок исковой давности истцом не был пропущен, т.е. заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам возникающим из кредитных правоотношений требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечении срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж во исполнение договора ответчиком совершен 20.10.2017. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Согласно графику платежей следующей датой платежа является 03.11.2020, однако в этот день ежемесячная задолженность ФИО1 не погашалась, как не погашалась вплоть до последней даты внесения денежных средств согласно графику – 20.04.2020.

Учитывая, что при исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права - 04.11.2017 срок исковой давности не пропущен, соответственно не пропущен срок исковой давности относительно платежей, предусмотренных графиком, следующих за датой прекращения ответчиком исполнения кредитных обязательств - 03.11.2017, а именно 17.11.2017, 01.12.2017, 15.12.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 26.01.2018, 09.02.2018, 23.02.2018, 09.03.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018.

Доводы ответчика, ссылающуюся на исчисление трехлетнего срока исковой давности с 07.11.2017 - прекращение исполнения обязательств по договору займа по 06.11.2020 - вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, и пропуск срока исковой давности на дату подачи настоящего иска - 17.05.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом тех обстоятельств, что кредитные обязательства ответчика устанавливали обязанность последнего по внесению в счет погашения долга повременных платежей.

Заявленная истцом задолженность ответчика представлена суду с полным подробным расчетом, ответчиком не представлены контррасчет, а также доказательства погашения задолженности, а поэтому задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МигДолг» задолженность по договору займа № ****** от 18.05.2017 по основному долгу в размере 68 505, 15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 010, 85 руб.

В соответствии с абзацем 3 договора займа № ****** от 18.05.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает соразмерной заявленную сумму неустойки, поскольку она не превышает половины размера основного долга, кроме того, о снижении неустойки ответчик не заявляла.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МинДолг» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № ****** от 18 мая 2017 года за период с 21 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 125 238, 89 руб., в том числе: основной долг в размере 68 505, 15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 010, 85 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга в размере 24 723, 89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 704, 8 руб., всего взыскать 128 944, 69 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 17 июня 2021 года.