Решение № 2-2473/2021 2-2473/2021~М-1556/2021 М-1556/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2473/2021

Дело № 2-2473/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи О.Б. Новиковой

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1 197 150 руб. под 22% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039. Банк свои обязательства по договору выполнил. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. В установленный договором срок кредит не верн... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составила 635348 руб. 87 коп., из которых основной долг 570617 руб. 70 коп., проценты 64731 руб. 17 коп. Автомобиль Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039 является обеспечением исполнения кредитного договора-предметом залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 635348 руб. 87 коп., судебные расходы на государственную пошлину 15553 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, определив способ реализации имущества публичные торги.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и указал на смену наименования банка на ПАО «Квант Мобайл Банк». Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ 635348 руб. 87 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 9553 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039, определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заказное письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что купил спорный автомобиль, не зная о залоге, по объявлению на Авито. Не проверял автомобиль на наличие залога. Поехал в ГАИ и поставил на учет. Купил автомобиль в 2018 г. у ФИО2, от которой действовала по доверенности сестра. Потом продал указанный автомобиль. В 2020 г. выкупил этот автомобиль снова. Просит отказать в иске, т.к. решением по другому делу Волжский городской суд признал его добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ДПНА, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1 197 150 руб. под 22% годовых, сроком возврата 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором (индивидуальными и общими условиями), копией паспорта заемщика, графиком платежей, из которого видно, что ежемесячно заемщик был обязан погашать кредит по 33373 руб. 88 коп.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности видно, что заемщика имелись существенные нарушения договора. Так, имелась систематическая просрочка платежей. В августе 2020 г. внесено 20000 руб..ю в сентябре 2020 г. 10000 руб., в октябре 2020 г. 9500 руб., после чего новых платежей не поступало.

В ноябре 2020 г. банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Однако требование не исполнено.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед кредитором составила 635348 руб. 87 коп., из которых основной долг 570617 руб. 70 коп., проценты 64731 руб. 17 коп.

Заемщик не предоставил в опровержение доказательств.

Судом установлено, что истец сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.1

В результате чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 635348 руб. 87 коп.

Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039.

Автомобиль Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039 является обеспечением исполнения кредитного договора-предметом залога, залог зарегистрирован в реестре нотариусом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрел указанный автомобиль возмездно, что подтверждается его объяснениями, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2, цена автомобиля в договоре 1500 000 руб.

Как поясняет ответчик ФИО1 в последующем автомобиль был им продан и снова выкуплен, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено указанным решением, займодавцем по договору займа выступал КПК «Кредитный центр», который уступил право требования по договору займа ФИО3 Установив, что займодавец не зарегистрировал в реестре залогов движимого имущества залог автомобиля Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, Волжский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль,

Однако обстоятельства данного дела отличаются, суд не может признать ФИО1 дела добросовестным приобретателем по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Для того, чтобы имелась возможность узнать о наличии залога на автомобиль, ведется Реестр залогов движимого имущества, открытый к доступу на сайте Нотариальной палаты России в сети Интернет, а также желающие могут обратиться к любому нотариусу для получения выписки из указанного реестра.

Согласно карточке учета транспортного средства, направленной суду УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль государственный регистрационный знак К 636ЕК134, ПТСМ ... от 16.06.2016зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом внесены в карточку учета ТС.

Однако при покупке ФИО1 не проверил наличие залога автомобиля, который существовал, был зарегистрирован истцом в Реестре залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был знать о залоге автомобиля, однако не принял необходимые меры осмотрительности и добросовестности.

Доводы ответчика о том, что он не знал о залоге, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на залог, поскольку в виду доступности сведений о залоге автомобиля в Реестре залогов движимого имущества ответчик мог и должен был знать о существовании залога.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог не прекращен, права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039, способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину, уплаченные в размере 15553 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 в размере 9553 руб., с ФИО1 в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ 635348 руб. 87 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 9553 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота ЛендКрузер 150 (Прадо) год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 1КD 2324039, определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 28.07.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.