Постановление № 22-2020/2023 22К-2020/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Председательствующий – Орехов Е.В. (материал №3/1-11/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2020/2023
14 декабря 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах подозреваемого Л.Е.В. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 5 декабря 2023 года, которым в отношении

Л.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.Е.В. обвиняется в получении, будучи должностным лицом, занимая должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> взятки от Х.С.С. в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, за совершение в отношении последнего незаконного бездействия, а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями, то есть использовании, будучи должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия.

17.11.2023г. <адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении Л.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27.11.2023г. в отношении Л.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

04.12.2023г. Л.Е.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

И.о. руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области С.Д.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью подозреваемого оказать давление на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 5 декабря 2023 года в отношении подозреваемого Л.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 16 января 2024 года.

12 декабря 2023 года Л.Е.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. полагает, что в нарушение норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции в постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.Е.В., опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, действительно может оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, не установленных следствием, а также на Х.С.С., который в настоящее время находится под стражей, положив в основу принятого решения лишь тяжесть предусмотренного законом наказания. Считает незаконным вывод суда о том, что ранее избранная в отношении Л.Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет исключить общения последнего со свидетелями по уголовному делу и потерпевшим, которого согласно представленному материалу не имеется, при этом обращает внимание, что указанным основаниям уже дана надлежащая правовая оценка в постановлении Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 2023 года, которым Л.Е.В. продлен срок домашнего ареста. Оспаривает вывода суда первой инстанции об обоснованности имеющегося у органов следствия подозрения в отношении Л.Е.В., поскольку, сославшись в постановлении в обоснование данного вывода на протокол допроса Х.С.С., протокол дополнительного допроса, явку с повинной и иные документы, суд последние никак не конкретизировал. Считает, что в постановлении не приведено убедительных оснований невозможности применения в отношении Л.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения с учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства ему продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство и.о. руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Е.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Л.Е.В. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Л.Е.В. обвиняется в совершении двух тяжких должностных преступлений, являясь сотрудником органов внутренних дел, за одно из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, имеет круг знакомых среди действующих сотрудников правоохранительных органов, также, находясь на свободе и имея опыт работы в органах внутренних дел, зная методы проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать работе следственного органа по сбору доказательств, согласно служебной характеристике от 24.11.2023г. за период службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с возложенными обязанностями справляется с трудом, приказы и указания начальников выполняет неохотно, на замечания реагирует раздражительно, обычно свою вину не признает, склонен к нарушению служебной дисциплины, принимая во внимание характер инкриминируемых Л.Е.В. преступных деяний, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Л.Е.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству следственных действий, при этом доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на представленных материалах, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе домашнего ареста, для применения которого не были представлены документы на жилье.

Задержание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции исследовались поводы и основания для задержания Л.Е.В., указанные в протоколе задержания, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности задержания Л.Е.В. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из протокола задержания, задержание произведено с участием защитника Л.В.М.

Доводы адвоката о наличии конфликта интересов между адвокатом Левицким В.М. и подозреваемым Л.Е.В. на момент задержания последнего представленным материалом не подтверждаются.

Утверждения защитника о том, что по предыдущему уголовному делу в отношении Л.Е.В. по пп.«в»,«е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.228.2, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ, находящегося в производстве суда, в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают вывод суда об избрании Л.Е.В. по новому уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию Л.Е.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 5 декабря 2023 года в отношении Л.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Н.А.Н. в интересах подозреваемого Л.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова