Решение № 2-4447/2024 2-4447/2024~М-2967/2024 М-2967/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-4447/2024

Копия Дело ...

16RS0...-11

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыйфат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сыйфат» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 490 000 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей, на представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 100 рублей. В обосновании иска указал, что ... на автодороге ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Сыйфат». ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыйфат».

Представитель истца явился, требования в части уменьшил, просил суд взыскать возмещение в размере 488600 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сыйфат» явился, просил в иске отказать.

Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 угли извещены, явка представителей не обеспечена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Сыйфат».

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4

Согласно материалам выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», собственником т/с Лада г.р.з. ... является ООО «Сыйфат».

Согласно сведениям, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО4 в период с января по декабрь 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сыйфат».

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «Сыйфат» как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО4 находясь с ООО «Сыйфат» в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Сыйфат», определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Рено г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от ... составляет 1286200 рублей без учета износа, 1104600 рублей, с учетом износа. Рыночная стоимостьт/с Рено г.р.з. ... на ... составляет 1127800 рублей. Стоимость годных остатков т/с т/с Рено г.р.з. ..., получившего повреждения, на ... составляет 239200 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Сыйфат» в сумме 488 600 рублей (1127800 – 239200 – 400000).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 086 рублей. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Сыйфат».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыйфат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыйфат» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 488600 руб., на экспертизу 10000 руб., на представителя 25000 руб., госпошлину 8086 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...