Решение № 12-67/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело №12-67/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Моршанск 12 ноября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 № № от 21 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД «России «Моршанский от 21 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в установленные постановлением дату и время не управлял транспортным средством, а находился дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения правонарушения он не был остановлен сотрудниками полиции и ему не выдвигалось никаких требований по факту наличия на передних боковых стеклах и ветровом стекле автомобиля не предусмотренных конструкцией транспортного средства предметов. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого постановления осмотр автомобиля не производился, замер светопропускаемости стекол не осуществлялся. Анализируя положения пунктов 7.7, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, статей 1.5, 24.1, 28.2 КоАП РФ, заявитель указывает, что органом ГИБДД не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения и не приняты меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>. Однако в указанный день он являлся одним из приглашенных лиц на свадьбе у друга. В течение дня он не проезжал по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине находился с другими гостями свадьбы у <данные изъяты> по адресу <адрес>, откуда примерно в указанное время поехал домой с целью оставить там автомобиль и вернуться в <данные изъяты>. На вопросы суда после просмотра видеозаписи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. проезжал по <адрес> в составе свадебного кортежа. Именно его автомобиль зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ. на видеозаписи с патрульного видеорегистратора. На переднем лобовом стекле в верхней его части действительно имелась надпись «Свидетель», однако тонировки на боковых передних стеклах не было, поскольку ранее его привлекли к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС, данное правонарушение было устранено, тонировочная пленка с передних боковых стекол была удалена в присутствии инспектора. Более тонировочная пленка на передние боковые стекла не устанавливалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и попросили встретиться по вопросу нарушения Правил дорожного движения. Сотрудники ДПС подъехали к его дому и он им пояснил, что надписи на ветровом стекле и тонировочной пленки на передних боковых стеклах не имеется. При этом сотрудники полиции не осматривали его автомобиль и не производили замер светопропускаемости стекол. В отношении него были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с которыми он не был согласен из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Сластухин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав о недоказанности факта наличия на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тонировочной пленки. Обратил внимание, что замеры светопропускаемости стекол не производились, ширину надписи на лобовом стекле не замеряли. Полагал доказанным тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес> на своем автомобиле не находился, а находился в ином месте. Указал о составлении протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями, выразившимися в неверном указании места и времени его совершения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая о законности и обоснованности вынесенного постановления. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы. В первой половине дня он видел свадебный кортеж, в составе которого передвигался ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>. Точное время он не может вспомнить. Как ему кажется, данный автомобиль был встречен им на <адрес>, но в данном обстоятельстве может ошибаться в силу давности происходивших событий. При этом он видел, что на переднем ветровом стекле данного автомобиля в верхней части нанесена надпись «Свидетель», а на боковых передних стеклах была нанесена тонировочная пленка. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 и патрульный автомобиль двигались в потоке движения каждый, во встречном направлении по отношению друг к другу он не имел возможности остановить автомобиль и зафиксировать правонарушение. После ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГИБДД ФИО3 в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий надпись на ветровом стекле и тонировочную пленку на передних боковых стеклах был встречен на <адрес>. Позднее ему поступило об этом сообщение от дежурного. После обеда около ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал на патрульном автомобиле от здания ГИБДД. При проезде по <адрес> данный автомобиль не был встречен. Позднее подъехали к <данные изъяты> но автомобиля там не было. По данному факту ему было поручено составить административный материал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с напарником подъехали к домовладению ФИО1 № по <адрес>. У ворот домовладения их встретил ФИО1, который их во двор домовладения не пропустил и пояснил, что уже снял надпись и тонировочную пленку со стекол автомобиля. По данному факту в отношении ФИО1 были составлены протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом светопропускаемость боковых стекол и ширина надписи на лобовом стекле не замерялись, поскольку ФИО1 пояснил, что уже снял их. При просмотре видеозаписи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения видеорегистратора попадает автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится отцом ФИО1 Поскольку сын в настоящее время не трудоустроен, последний фактически находится на содержании родителей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имел тонировочной пленки на передних боковых стеклах автомобиля, поскольку удалил ее ранее в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Поскольку сын собственными денежными средствами не располагает, он сыну деньги на повторную установку тонировочной пленки не давал. Полагал, что со стороны сотрудников ГИБДД имеет место предвзятое отношение к его сыну из-за того, что он (ФИО5) ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. Одним из гостей на свадьбе являлся ФИО1, который был на своем автомобиле <данные изъяты> При этом он не обратил внимание, имелась ли на ветровом стекле автомобиля надпись «Свидетель» и тонировочная пленка на передних боковых стеклах автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ все гости со своими автомобилями находились в <данные изъяты> Однако до начала торжества около ДД.ММ.ГГГГ все гости, которые были с личными автомобилями, включая ФИО1 разъехались по домам, чтобы оставить автомобили и вернуться на торжество. Ему достоверно известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома, поскольку между ними велась переписка в мобильном мессенджере. Позднее ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 другом. ДД.ММ.ГГГГ они оба являлись приглашенными гостями на свадьбе ФИО7 Они с ФИО1 украшали автомобили. На лобовое стекло автомобиля ФИО1 была наклеена надпись «Свидетель» на всю длину стекла. Тонировка на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 отсутствовала. Где находился ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не знает, поскольку уезжал по делам.

Выслушав лиц, участвующих, изучив письменные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1,2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации (далее – основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее – Перечень неисправностей).

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В данной норме указано так же, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов может иметься светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более не 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной не более 140 миллиметров.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2025 года должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии не исправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 – 7 данной статьи.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей, п. 11 Основных положений, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка), на ветровом стекле установлены дополнительные предметы в виде надписи «Свидетель», ограничивающие обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ИДПС ФИО4 в отношении ФИО1 постановления от 21 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей или условий, указанных в частях 1.1-7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей, не указанных в частях 1.1-7 данной статьи.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статью 12.5 КоАП РФ введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов илипокрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (заисключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Совокупный анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что установление факта несоответствия транспортного средства требованиям, при которых допускается его эксплуатация, в рассматриваемом случае требования к обзорности с места водителя, устанавливается на основании измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения и замера ширины цветной пленки, установленной на ветровом стекле автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, такое измерение ни лицом, сообщившим о правонарушении, ли должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не проводилось.

Принимая во внимание, что такое измерение не производилось, прихожу к выводу, что изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае противоречит требованиям п. 1 ст. 26.1 названного кодекса.

Эти обстоятельства исключают возможность квалификации управления ФИО1 транспортным средством с установленными на стеклах дополнительными предметами и нанесенной надписью по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 названного кодекса, поскольку такие действия могут повлечь административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Поскольку такие измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, замер ширины нанесенной на ветровое стекло надписи не производился, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой и надписью, нанесенной на ветровом стекле, ширины нанесенной на ветровое стекло надписи требованиям технического регламента не представлено, с учетом разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 КоАП РФ утрачена, в связи с чем суд приходит о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно постановлению от 21 сентября 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенными на ветровое стекло надписью «Свидетелль» и передними боковыми стеклами, оборудованными дополнительными предметами (пленка) в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Между тем, факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в постановлении должностного лица время и месте своего подтверждения материалами дела не нашел.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 управляет автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. При этом качество данной видеозаписи не позволяет установить наличие или отсутствие на передних боковых стеклах дополнительного оборудования в виде цветной пленки и установить характер и ширину имеющегося на ветровом стекле цветного изображения.

Согласно ответу директора МКУ «ХЭЧ администрации г. Моршанска» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос предоставить запись с камер видеонаблюдения» ЕДДС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможности ввиду кроткого срока их ранения.

Как следует из ответа ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», фото и видеофиксация административного правонарушения, вменяемого ФИО1 отсутствует.

Согласно представленной по запросу суда копии Книги учета сообщений о правонарушениях, указанная книга имеет запись № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. сообщения о том, что автомобиль <данные изъяты> тонирован, поехал в сторону <адрес>.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ когда ему на встречу проехал автомобиль <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировка, а так же на лобовом стекле была наклеена надпись «Свидетель». После чего он позвонил в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» и сделал сообщение о данном правонарушении.

Между тем, факт управления транспортным средством ФИО1 в установленные постановлением время и месте должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не устанавливался, правонарушение данным должностным лицом не выявлялось и не фиксировалось в процессуальных документах. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего в дежурную часть МОМВД сообщения.

Однако данным сообщением не подтверждено, что транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управлял именно ФИО1

Как пояснил ФИО1 и свидетель ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле уехал от <адрес> в направлении своего дома по <адрес>.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 поясняли, что в данный день ФИО1 ан своем автомобиле в составе свадебного кортежа по <адрес> не проезжал.

При этом оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные показания в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно записи в описательно-мотивировочной части постановления правонарушение в виде уменьшения светопропускаемости боковых стекол устранено на месте.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, а своей совокупности – достаточных для установления факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> транспортным средством <данные изъяты> на ветровом стекле которого нанесена надпись «Свидетель» и оборудованным цветной пленкой на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающим обзорность с места водителя, в связи с чем прихожу так же к выводу о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения в указанные дату и время.

При приведенных выше обстоятельствах признать оспариваемое постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше обстоятельства, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е.Крылова