Решение № 2-1706/2025 2-1706/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Швырковой М.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 719 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 670,14 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ему на праве аренды, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 719 600 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 441 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 670,14 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Присутствовавший в судебном заседании истец, его представитель (третье лицо) ФИО2 иск поддержали с учетом уточнений.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ответчик пояснил, что с результатами судебной экспертизы не оспариваются, однако указал, что имеется злоупотребление право со стороны истца, поскольку заявленный истцом к взысканию размер ущерба был значительно завышен, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО2. является собственником автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 А.В, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО1 передан автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <адрес>, за плату во временное владение и пользование, с правом возмещения причиненного ущерба в результате ДТП (пункты 1.1, 3.5 договора аренды).

В ходе судебного заседания ФИО2, не возражала относительно взыскания причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП является наезд автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции произведен осмотр места ДТП, составлена схема происшествия, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,80 см., глубина – 11 см, ширина – 81 см.

Сведений о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 719 600 руб.

В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № движется прямолинейно по правой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты><адрес> со скоростью 50 км. в час. При приближения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № к месту рассматриваемого ДТП (<адрес>), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину покрытую водой, расположенную справа на полосе движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики: длина 180 см, ширина 81 см, глубина 11 см. (согласно рапорта ИДГ1С 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области л-та полиции ФИО9). В момент проезда выбоины автомобиль получил механические повреждения. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и остановился. Направление деформирующего воздействия на колеса правой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № двигался в прямом направлении со скоростью 50 км. в час, что соответствует п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, по правой полосе движения, что с ответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в темное время суток, не увидев выбоину, покрытую водой, совершил наезд на нее. Таким образом, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № не было возможности обнаружить опасность и действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № двигающегося со скоростью 50 км/ч и не в состоянии обнаружить препятствие соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО1 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. с участием данного автомобиля не требуется.

Повреждения на диске переднего правого колеса, шине переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер № и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ИП ФИО4 не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 мин. в <адрес>.

Повреждения оснащения кузова автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № который находился под управлением водителя ФИО1, а в частности, повреждения шины колеса переднего правого <данные изъяты> 265/40 R21, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. 00 мин. в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Для определения причины возникновения неисправности платы АКПП, требуется диагностика с разборкой узла в условиях специализированной СТО.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля«<данные изъяты>», гос.номер №.

№
п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Шина колеса переднего <данные изъяты> R21 - пробой боковины

Замена

2
Диск колеса переднего правого R21 - изгиб полки закраины внутренней части с разрывом металла

Замена

3
Диск колеса заднего правого R21 - изгиб полкилакраины внутренней части с разрывом металла

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотратранспортного средства проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ИП ФИО4 фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 441 800,00 руб. (Четыреста сорок одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с учетом износа составных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО8, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ИП ФИО4 фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 215 300,00 руб. (Двести пятнадцать тысяч триста рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «<данные изъяты>», гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 3 918 500,00 руб. (Три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № не рассчитывается.

Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № экономически целесообразен.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 441 800 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт обращения истца с иском о взыскании причиненного ущерба не может являться злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что при обращении с иском в суд истец основывал свои требования на заключение ИП ФИО4, в дальнейшем после проведения по делу судебной экспертизы истец на основании положений ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, фактически уменьшив требования о взыскании причиненного ущерба, также не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец, не обладая специальными познаниями относительно определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, при обращении с иском в суд руководствовался заключением специалиста, а следовательно, обращение истца в суд не обусловлено исключительно причинением вреда ответчику, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ не позволяет суду прийти к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца..

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 19605 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 13 545 руб. ((441800-300000)*2,5%+10000).

При этом гос.пошлина в размере 6060 (19605-13545) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 670,14 руб. (извещение ответчика об осмотре автомобиля), что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб. (осмотр автомобиля специалистом), что подтверждается актом выполненных работ ООО «Конюшни» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 441 800 рубля 00 коп., а также судебные расходы на оплатууслуг специалиста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 545 рублей 00 коп.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную гос.пошлину в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 00 коп., уплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.