Решение № 2-97/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 04 февраля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытов А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, обосновав требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № осуществляли: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/Ст от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <данные изъяты>,95 рублей, а также наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>,18 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты>,23 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила <данные изъяты>,45 рублей. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>,42 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму <данные изъяты>,42 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты>87 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты>,72 рублей. ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместила частично в размере <данные изъяты>,29 рублей. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет <данные изъяты>,43 рублей. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Представитель истца АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне в и времени судебного разбирательства должным образом, при подаче иска в суд просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 при рассмотрении данного искового заявления также не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается данными, полученными при отслеживании почтового идентификатора. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено материалами дела, ФИО1 принята в АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № <адрес> в соответствии с приказом №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 создан трудовой коллектив, и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/Ст от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <данные изъяты>95 рублей, а также наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>,00 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>,18 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>,23 рублей. С учетом естественной убыли (<данные изъяты>,78 рублей) сумма недостачи товара составила <данные изъяты>,45 рублей. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>,42 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму: <данные изъяты>42 рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты>,87 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех человек, в который входила ответчик ФИО1, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке в пользу АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева составляет: <данные изъяты>72 рубля (<данные изъяты>,87 / 4) - <данные изъяты>,29 рублей (сумма ущерба, установленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возмещена ответчиком частично) = <данные изъяты>,43 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю, не представлено, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ранее государственная пошлина в размере <данные изъяты>45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «<данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 48 448 (сорок восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов