Решение № 2-2742/2020 2-2742/2020~М-1768/2020 М-1768/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Истрашкиной О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. в <адрес>. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 государственный номер X 232 КВ 163 под управлением истца и автомобиля К1А Sportage, государственный номер <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м MAZDA 6 государственный номер X 232 КВ 163, была застрахована в CIПAO «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 1 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 11.02.2020г. страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный номер X 232 КВ 163 на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦЬ РФ № от 19.09.2014г. в размере 43200 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из исследования -эксперта N» 22 (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП Б.С.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 составила 112 565 руб., разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 69 365 руб. (112 565руб. - 43 200руб.), которую просит взыскать с ответчика. В связи е необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 8700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N" 22 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 25.02.2020г. № от 12.03.2020г. АО «Тинькофф Банк». Кроме того, для проведения осмотра истцом понесены расходы по с/у переднего бампера в сумме 1500 руб., что подтверждается актом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец 06.04.2020г. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ущерб в размере 69 365 руб., расходы по с/у переднего бампера в сумме 1 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 326 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила также взыскать с ответчика расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб., суду пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, истец не согласна с выводами, сделанными экспертом о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исключении из расчета стоимости переднего бампера т/с, не согласна с расчетом нормо-часа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 7100 руб. на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, считает оставшуюся часть ущерба, истец вправе получить со страховой компании в рамках законодательства об ОСАГО. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по с/у переднего бампера в размере 1500 руб., считает необоснованными, т.к. до ДТП бампер уже имел повреждения от другого ДТП. Требования истца о взыскании расходов по вызову в судебное заседание эксперта в размере 2000 руб., также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку эксперт вызывался в суд по инициативе истца, требования о взыскании расходов по досудебной оценке считает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Эксперт И.Н.Ю. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, данные на основании проведенной судебной экспертизы по определению суда.

Специалист П.А.А.. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в исследовании эксперта, проведенного по заявлению истца ФИО1

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер X 232 КВ 163,что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30мин. в <адрес>. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный номер X 232 КВ 163 под управлением ФИО1 и автомобиля К1А Sportage, государственный номер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Иносстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 43200 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный номер X 232 КВ 163 без учета износа по программе AUDATEX оставляет 60100 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 53000 руб. (л.д.124-143).

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом. Эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено СПАО «Иносстрах» в размере 43200 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53000 руб., таким образом, истец вправе получить страховое возмещение в страховой компании в виде разницы между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7100 руб. (60100 руб.-53000 руб.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по с/у переднего бампера в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку бампер автомобиля уже имел повреждения от другого ДТП и данные повреждения, согласно заключению эксперта, были исключены из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования в размере 8700 руб. и расходов по вызову эксперта в суд в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7100 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 8700 руб., расходы по вызову эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2020г.

Председательствующий: О.В. Рандина