Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-3048/2019;)~М-3039/2019 2-3048/2019 М-3039/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты, указав, что между ФИО1 и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен договор кредитной карты № от 23.04.2013. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитной картой согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 29% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, очевидно, что условия договора, в части установления процентов за пользование кредитом, крайне не выгодные для истца как заемщика. В 2013 году Банком России размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8, 25% годовых. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца в области финансов и кредитов, заключил договор займа на заведомо не выгодных для ФИО1 условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что требование о признании пункта договора относительно процентов в размере 29% годовых недействительным и о расторжении договора кредитной карты, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обоснованно. Просит расторгнуть договор кредитной карты № от 23 апреля 2013 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражение на исковое заявление, где указали, что 10 мая 2013 года ФИО1, действуя лично и в своих интересах, обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» в рамках которого клиент просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл счет карты то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенные в заявлении 10.05.2013, тем самым заключил договор №. Задолженность истца перед банком на 23.06.2019 года составляет 114 051 рубль 56 копеек. Указывают, что граждане свободы в заключении договора, на момент заключения сторонами договора о карте размер процентной ставки по кредиту определен в размере 29% годовых. Процентная ставка за пользование денежными средствами была согласована сторонами. Просят применит срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ответчиком, по мнению суда, по перечислению денежных средств ФИО1 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты «RSB World MasterCard Cash Back Card», предлагая последнему на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого просит выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Заявление подписано ФИО1 лично.

23 апреля 2013 года ФИО1 заполнена и направлена анкета на получение карты «RSB World MasterCard Cash Back Card», таким образом между названными сторонами заключен договор о карте №.

10 мая 2013 года ФИО1 карту «RSB World MasterCard Cash Back» получил, о чем поставлена его подпись в Расписке в получении карты /ПИНа с лимитом 100 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тарифный план ТП271/2 содержит сведения о плате и обслуживании кредитной карты, а также размер процентов, начисляемых на карту, что составляет 29% годовых, о чем ФИО1 был извещен, где поставлена его подпись в названном тарифном плате, вступившем в действие с 31.05.2012 года.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, что сторонами не оспаривается.

04 апреля 2019 года истец обратился в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с претензией о расторжении кредитного договора, указав на кабальность размера процентов.

Согласно информации, представленной акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», задолженность истца перед Банком составляет 114 051 рубль 56 копеек на 23.06.2019 года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличия между сторонами спора правоотношений, основанных на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающей в себя условия как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг, и заключенном путем акцепта ответчиком заявления истца, что соответствует порядку заключения договора, предусмотренному приведенными выше правовыми нормами.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта договора о карте в части завышенного размера процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с заявлением-офертой № 23.04.2013 года ФИО1 соглашается и понимает, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия и тарифы, к которым присоединился в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 6 Тарифного плана ТП 271/2 карты «RSB World MasterCard Cash Back» на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с условиями взимается размер процентов, начисляемых по кредиту, что составляет 29% годовых. Размер процентов начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет 29% годовых.

Названные положения Заявления-оферты истец просит признать недействительными, как ущемляющими ее права потребителя.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы истца о том, что названный пункт договора, и как следствие договор о карте является кабальным, суд не признает состоятельными по следующим обстоятельствам.В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.При этом суд считает, что в случае неприемлемости условий договора ФИО1 был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом сделано предложение (направлена оферта) банку о заключении договора. В силу в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Доказательств нарушения банком согласованных условий кредитного договора в материалы дела ответчиком не представлено.В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения кредита, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитного договора не является.Изменение материального положения истца, не позволяющее ей исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя. При этом неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о признании договора о карте в отношении требования о признании договора о карте в части размера процентов за пользование кредитом недействительным в силу его кабальности. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из разъяснений, изложенных в абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора о кредите начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В заявлении от 23 апреля 2013 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять Условия по картам, Тарифы по картам в рамках договора о карте, названные условия получил на руки. Более пяти лет истец пользовался денежными средствами, взаимодействовал с ответчиком в рамках исполнения договора о карте. Совершал операции за счет предоставленного банком кредита, погашал задолженность на согласованных условиях по договору о кредите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требование о расторжении договора о кредите удовлетворению не подлежит и по названному основанию, в том числе.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.