Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело № 2-2417/2018

УИД 33RS0002-01-2018-002409-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в натуре.

В обосновании исковых требований указано, что вышеназванный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (### долей) и ФИО2 (### долей). Дом предназначен для постоянного проживания, представляет собой одноэтажное жилое строение с пристройками. Дом имеет два отдельных входа в каждую часть дома. Часть дома истца имеет собственное подключение к коммуникациям. Жилой дом разделен на квартиры. Согласно сложившемуся порядку пользования истец пользуется помещениями: ### площадью 8,7 кв.м., ### площадью 16,2 кв.м., ### площадью 8,2 кв.м., ### площадью 7,4 кв.м., Лит.а1 площадью 3,96 кв.м. Ответчик пользуется помещениями ### площадью 20,2 кв.м., ### площадью 8,5 кв.м., ### площадью 10,8 кв.м., ### площадью 17,1 кв.м., ### площадью 14,4 кв.м., ### площадью 8,9 кв.м., Лит. А площадью 16,7 кв.м. В соответствии с экспертным отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома в натуре без ущерба конструктивных элементов возможен по схеме раздела жилого дома, предложенной экспертами. В силу того, что соглашения между истцом и ответчиком о разделе жилого дома в натуре не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит разделить вышеназванный жилой дом в натуре, выделив в собственность ФИО1 следующие помещения жилого дома общей площадью 43,1 кв.м. : №###, что соответствует ### ее доли в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО5 поддержали выводы судебного эксперта, которые, по их мнению совпадают с предложенным истцом вариантом раздела. Просили разделить жилой дом на основании заключения судебного эксперта.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что помещением литера А пользуется только ФИО1, а комнаты ФИО6 ### и ### эксперт перенесла из помещения литер А в помещение литер А2, лишив его право пользования своим жильем. Без реконструкции дома нельзя осуществить раздел. Жилые помещения истца и ответчика разделены дощатой перегородкой, под которой есть лаз из одной части дома в другую. Ни факт наличия перегородки, ни факт наличия лаза учтены экспертами. Водопровод и колодец находятся в частном совместном пользовании, система электричества не разделена. Крыша дома также является совместной. Раздел жилого дома уже был совершен судебным актом, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении долей и порядке пользования помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, осуществляется в порядке, определенном статьей 252 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (### долей) и ФИО2 (### долей).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что дом предназначен для постоянного проживания, представляет собой одноэтажное жилое строение с пристройками. Дом имеет два отдельных входа в каждую часть дома. Часть дома истца имеет собственное подключение к коммуникациям. Жилой дом разделен на квартиры. Согласно сложившемуся порядку пользования истец пользуется помещениями: ### площадью 8,7 кв.м., ### площадью 16,2 кв.м., ### площадью 8,2 кв.м., ### площадью 7,4 кв.м., Лит.а1 площадью 3,96 кв.м. Ответчик пользуется помещениями ### площадью 20,2 кв.м., ### площадью 8,5 кв.м., ### площадью 10,8 кв.м., ### площадью 17,1 кв.м., ### площадью 14,4 кв.м., ### площадью 8,9 кв.м., Лит. А площадью 16,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ### на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование «под жилую застройку», находится в общей долевой собственности ФИО1 (### доли) и ФИО2 (### доли).

До настоящего времени соглашения между сторонами о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.

Истец, заявляя требования о разделе жилого дома в натуре, ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно экспертного отчета ### несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии. Раздел жилого дома без ущерба для конструктивных элементов возможен. Исследуемая часть дома (Литер А, А1, А3, а1 по тех. паспорту домовладения или помещения ### литер а по данным тех. паспорта здания) имеет собственные подключения к коммуникациям, собственную входную группу, изолирована от остальной части дома и является полностью самостоятельной. В случае раздела опасности для проживания людей или третьих лиц исследуемая часть дома не представляет.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### реальный раздел жилого <...> в <...> в соответствии с идеальными долями собственников с учетом объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных особенностей строения жилого дома, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, технически возможен. Предлагается следующий вариант реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями: собственнику ФИО1 предлагается выделить изолированную часть жилого дома (<...>) общей площадью 40,5 кв.м., что соответствует ### идеальной доли, состоящую из жилых комнат ### площадью 8,7 кв.м., ### площадью 16,2 кв.м., ### площадью 8,2 кв.м., кухни ### площадью 7,4 кв.м., с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а1; собственнику ФИО2 предлагается выделить изолированную часть жилого дома (<...>), общей площадью 80,5 кв.м., что соответствует ### идеальной доли, состоящую из жилых комнат ### площадью 20,2 кв.м., ### площадью 8,5 кв.м., ### площадью 10,8 кв.м., кухни ### площадью 17,1 кв.м., холла-прихожей ### площадью 23,9 кв.м. (без учета разделительной перегородки), а также пристройку лит. а, с существующим входом через основное кирпичное строение лит. А4. Предложенный вариант раздела жилого дома не требует проведения каких-либо дополнительных работ, связанных с разделом. При данном варианте раздела изолированные части дома (квартиры) будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок; предназначены для постоянного проживания; пригодны по техническому состоянию для постоянного проживания (имеют непосредственное естественное освещение, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 подтвердила свое заключение, но пояснила, что в выводах заключения допущена техническая описка: собственнику ФИО1 предлагается выделить изолированную часть жилого дома «с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а», в то время как необходимо было написать с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а1». Также пояснила, что площадь квартир истца и ответчика четко соответствует идеальным долям собственников. Имеющийся в доме подпол не брался во внимание, так как дом не является домом блокированной постройки. При исследовании поставленных перед экспертом вопросов было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 06.09.2006 об определении порядка пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО1, было принято также во внимание наличие водопровода и колодца на земельном участке, исследовался вопрос о деревянной перегородке. Что касается существующего на земельной участке водопровода и колодца, то экспертом было установлено, что врезка водопроводной трубы была осуществлена в городскую сеть, права ФИО2 на подачу воды не нарушены, вода поступает по водопроводу в подвал, затем идет разводка воды по квартирам истца и ответчика.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>» с учетом пояснений эксперта в части технической ошибки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в т.ч. в судебном заседании. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

С учетом результатов вышеназванной судебной экспертизы, принимая во внимание наличие технической возможности раздела жилого дома, суд полагает, что требования истца о его разделе в натуре являются обоснованными. Истец просил суд осуществить раздел по варианту, изложенному в заключении судебного эксперта. Учитывая соответствие варианта реального раздела жилого дома идеальным долям собственников, суд считает возможным разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в натуре по варианту, предложенному экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <...> натуре, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (<...>) общей площадью 40,5 кв.м., что соответствует ### идеальной доли, состоящую из жилых комнат ### площадью 8,7 кв.м., ### площадью 16,2 кв.м., ### площадью 8,2 кв.м., кухни ### площадью 7,4 кв.м., с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а1;

выделив в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома (<...>), общей площадью 80,5 кв.м., что соответствует ### идеальной доли, состоящую из жилых комнат ### площадью 20,2 кв.м., ### площадью 8,5 кв.м., ### площадью 10,8 кв.м., кухни ### площадью 17,1 кв.м., холла-прихожей ### площадью 23,9 кв.м. (без учета разделительной перегородки), а также пристройку лит. а, с существующим входом через основное кирпичное строение лит. А4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.

Председательствующий судья Е.В. Изохова