Определение № 2-536/2017 2-536/2017(2-5474/2016;)~М-4985/2016 2-5474/2016 М-4985/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-Западного банка, заинтересованные лица: ООО «Феррум», ФИО1, ООО «Формула-М, ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Феррум», ФИО1,, ООО «Формула-М, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчики вынесенное решение добровольно исполнять отказываются, истец просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате третейского сбора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с ООО «Феррум», ФИО1, ООО «Формула-М», ФИО2, ФИО3 в счет уплаты государственной пошлины 2250 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении дела не обращались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства, и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» на основании договора №т об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Феррум» кредит в размере 4000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,22% годовых (л.д. 21-22).

Поручителями по данному договору выступили ООО «Формула-М, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 31-49).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/РНД/16/4239, вынесенного в составе третейского судьи Гвоздева О.А., назначенного в соответствии со 10, 11 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. ст. 11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка удовлетворены. С ООО «Феррум», ООО «Формула-М», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 369245 руб. 85 коп., в том числе ссудная задолженность - 4 000 000 руб., проценты - 306896 руб. 35 коп., плата за обслуживание кредита - 12671 руб. 19 коп., неустойка - 49678 руб. 31 коп.. В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате третейского сбора в размере 48 846 руб. обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Феррум» и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: ТМЦ (запчасти на почвообрабатывающую и зерноуборочную с/х технику), установив начальную продажную цену в размере 2 150 000 рублей. Взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 44846 руб. и 4000 руб.. В материалы дела представлен подлинник решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (л.д.8-20).

Суд не усматривает при вынесении решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/РНД/16/4239 нарушений основополагающих принципов российского права, а также иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» суд исходит из отсутствия указанных в статье 426 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Т-РНД/16/4239 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Феррум», ФИО1, ООО «Формула-М, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4369245 руб. 85 коп., в том числе ссудная задолженность – 4000000 руб., проценты – 306896 руб. 35 коп., плата за обслуживание кредита – 12671 руб. 19 коп., неустойка – 49678 руб. 31 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ООО «Феррум», ООО «Формула-М», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по уплате третейского сбора в размере 44 846 руб..

Взыскать с ООО «Феррум» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Феррум», ФИО1, ООО «Формула-М, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб..

Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В.Топоркова