Решение № 2-1143/2025 2-1143/2025(2-11594/2024;)~М-10509/2024 2-11594/2024 М-10509/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1143/2025

Решение изготовлено

в окончательной форме: 14 января 2025 года

Дело № 2-1143/2025

50RS0035-01-2022-008456-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «УК Подольск» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец МУП «УК г.о. Подольск обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просили обязать ответчиков незамедлительно обеспечить доступ сотрудникам МУП «УК г.о. Подольск» к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно: стоякам отопления, проходящим в пределах <адрес>А по <адрес>, для проведения осмотра, установления причин залива и, в случае необходимости, проведения ремонтных работ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей в равных долях с каждого.

Свои требования истец мотивирует тем, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> На МУП «УК Подольск» г.о. Подольск возложена обязанность содержать общедомовые коммуникации, для чего требуется их осмотр. На предупреждения о допуске в квартиру специалистов для обследования и проведении работ, жильцы квартире не реагируют, до настоявшего времени доступ не обеспечен. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель МУП «УК Подольск» г.о. Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» г.о. Подольск является управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>.

Из представленных документов следует, что <адрес> по <адрес> находится в частной собственности.

В квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В адрес ответчиков со стороны истца неоднократно направлялись предписания о необходимости обеспечить доступ сотрудников УК для осмотра и проверки общедомовых коммуникаций.

До настоящего времени доступ не обеспечен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в <адрес><адрес> необходимо обследование общедомовых коммуникаций. Ответчики доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей организации для осмотра не обеспечивает.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «УК Подольск» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 незамедлительно обеспечить доступ сотрудникам МУП «УК Подольск» к общедомовым инженерным коммуникациям, а именно: стоякам отопления, проходящим в пределах <адрес><адрес>, для проведения осмотра, установления причин залива и, в случае необходимости, проведения ремонтных работ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3( паспорт №) в пользу МУП «УК Подольск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилов