Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании платы по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об оказании образовательных услуг между истцом и АНОО ВО «ААЭП» на 5-ти летний срок. ФИО1 была произведена оплата за обучение <данные изъяты>. 5 курса в размере 97 000 руб.

Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 №2328-07 действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 97 000 руб., внесенных в качестве платы за обучение, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Полагал возможным взыскание суммы по договору, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истицы в ПФ РФ, поскольку оплата по договору произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика АНООВО «ААЭП» в суд не явился, извещен надлежаще, согласно письменного отзыва просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АНО ВПО «ААЭП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 036401.65 «Таможенное дело» по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 5 лет.

Стоимость образовательных услуг за 2012-2013 учебный год составляет 72 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право Академия устанавливать на последующие годы иные размеры оплаты обучения (путем увязки с уровнем инфляции, с изменением МРОТ и т.д.).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе при получении образования ребенком (детьми).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за обучение в 2016-2017 учебном году в размере 97 000 руб., путем перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 от 31.08.2016 действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено.

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП».

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО3 в настоящее время осуществляет обучение на платной основе в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 97 000 руб.

Справкой АНО ВПО «ААЭП» подтверждается задолженность за обучение за учебный год 2016/2017 перед студентом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО1 за обучение ФИО3 сумма в размере 97 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Поскольку средства материнского (семейного) капитала носят целевой характер и могут быть использованы только в предусмотренных действующим законодательством случаях, денежные средства подлежат взысканию на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации (страховой номер индивидуального лицевого счета №).

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого распространяются на спорные правоотношения, с учетом установленного факта нарушения ответчиков прав ФИО1 на возврат денежных средств, требований разумности и справедливости, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 51 000 руб. ((97 000 + 5 000) * 50%)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных возражениях, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения материальных требований в полном объеме, принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № сумму 97 000 рублей путем перечисления на лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации (страховой номер индивидуального лицевого счета №).

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Московка