Решение № 2-3318/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО11 ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с ответчиком состоит в браке с 1976 года. Совместная жизнь не сложилась, с июня 2015 года совместное хозяйство не ведется.

В период брака было нажито движимое и недвижимое имущество.

На основании изложенного ФИО1, уточняя свои исковые требования в окончательном виде (том 4, л.д. 49-54), просит суд расторгнуть брак с ответчиком, произвести раздел совместного имущества, выделив ей 1/2 доли жилого дома и земельного участка в (адрес); квартиру по адресу: (адрес); земельный участок в (адрес); апартаменты в Болгарии; денежные средства в болгарском «Пост-Банке» в сумме 7906,09 болгарских левов.

ФИО2 предлагает выделить 1/2 доли жилого дома и земельного участка в (адрес); земельный участок в (адрес); квартиру по адресу: (адрес); автомобили «Форд Рейнджер» и «Киа Сид»; денежные средства, полученные по договорам займа от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) в сумме 850000 рублей; срочный депозит в болгарском отделении Райфайзен Банка в сумме 5000 евро.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в сумме 1287500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 16000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1976 года состоит в браке с ФИО1

Совместная жизнь не сложилась, с июня 2015 года совместное хозяйство не ведется.

В период брака ими нажито движимое и недвижимое имущество.

На основании изложенного ФИО2, уточняя свои требования в окончательном виде (том 4, л.д. 58-60) просит расторгнуть брак с ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в собственность квартиру по адресу: (адрес); квартиру по адресу: (адрес); земельный участок (№) в (адрес); земельный участок в (адрес); апартаменты в Болгарии; автомобиль «Форд Рейнджер»; срочный депозит в болгарском отделении Райфайзен Банка на сумму 5000 евро.

ФИО1 предлагает выделить в собственность жилой дом и земельный участок в (адрес); срочный депозит на имя ФИО1 в болгарском отделении Райфайзен Банка на сумму 5000 евро; срочный депозит в ПАО АКБ «Возрождение» на сумму 700000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30000 рублей, половину расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал первичные исковые требования, возражал против раздела имущества по варианту, предложенному ФИО3

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал встречные исковые требования, возражал против раздела имущества по варианту, предложенному ФИО1

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

(Дата обезличена) был заключен брак между ФИО3, родившимся (Дата обезличена), и ФИО4, родившейся (Дата обезличена) (том 1, л.д. 9).

Обе стороны заявили требования о расторжении данного брака, в связи с чем препятствий к удовлетворению взаимных требований сторон не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено наличие следующего совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2:

1) Земельный участок площадью 1500 м?, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес), ЛПХ «Никольское», (адрес). Стоимость земельного участка согласно заключению эксперта составляет 3788000 рублей (том 4, л.д. 110);

2) Жилой дом общей площадью 255,8 м?, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес), ЛПХ «Никольское», (адрес). Стоимость жилого дома согласно заключению эксперта составляет 12470000 рублей (том 4, л.д. 110);

3) Двухкомнатная квартира общей площадью 72,6 м?, кадастровый (№), расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет 7509000 рублей (том 4, л.д. 110);

4) Однокомнатная квартира общей площадью 35,0 м?, условный (№), расположенная по адресу: (адрес). Стоимость квартиры согласно отчету об оценке, представленному ФИО1 и не оспариваемому ФИО3 составляет 2 943 000 рублей (том 1, л.д. 105-130);

5) Земельный участок, кадастровый (№), площадью 390 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес). Стоимость земельного участка согласно отчету об оценке, представленному ФИО1 и не оспариваемому ФИО3 составляет 673 000 рублей (том 1, л.д. 85-104);

6) Земельный участок площадью 1000 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес). Стоимость земельного участка согласно отчету об оценке, представленному ФИО1 и не оспариваемому ФИО3 составляет 1727000 рублей (том 1, л.д. 31-52);

7) Апартаменты общей площадью 61,2 м?, расположенные по адресу: Болгария, (адрес), п.(адрес), (№)а, этаж 1, ап.3. Стоимость объекта согласно заключению эксперта составляет 2683000 рублей (том 4, л.д. 110);

8) Автомобиль FORD RANGER, 2005 года выпуска, VIN (№). Стоимость автомобиля согласно отчету об оценке, представленному ФИО1 и не оспариваемому ФИО3 432000 рублей (том 1, л.д. 29-30).

Доводы представителя ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела оценка устарела, голословны и не мотивированы. При этом представитель истца по основному иску заявил в судебном заседании, что его сторона отказывается оплачивать повторную оценочную экспертизу в случае её назначения судом.

Суд же считает, что не имеется каких-либо объективных данных о том, что стоимость подлежащего разделу имущества существенно изменилась с момента проведения оценки и экспертизы. Незначительные колебания стоимости недвижимости, по мнению суда, не могут повлиять на исход настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что в состав общего имущества должны быть включены автомобиль «Киа Сид» и денежные средства, полученные по договорам займа от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) в сумме 850 000 рублей – несостоятельны.

Обе стороны в своих исковых заявлениях ссылаются на то, что совместное хозяйство они перестали вести с июня 2015 года.

(Дата обезличена) автомобиль «Киа Сид» был продан ФИО3 ФИО10 (том 2, л.д. 37). Данная сделка была совершена в тот период, когда стороны вели совместное хозяйство. Соответственно, вырученные денежные средства были потрачены на ведение супругами своего совместного хозяйства. Указанный же автомобиль в настоящее время находится в собственности третьего лица и не может быть включен в состав совместного имущества супругов.

Что касается денежных средств в сумме 850000 рублей, полученных по договорам займа от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), то они были возвращены ФИО3 займодавцам (том 2, л.д. 189-193) и никак не могут быть включены в состав совместного имущества супругов.

Также суд признает необоснованными доводы ФИО1 о необходимости раздела денежных средств в болгарском «Пост-Банке» в сумме 7906,09 болгарских левов, срочного депозита в болгарском отделении Райфайзен Банка в сумме 5000 евро, равно как и доводы ФИО2 о необходимости раздела срочных депозитов в болгарском отделении Райфайзен Банка и срочного депозита в ПАО АКБ «Возрождение» на сумму 700 000 рублей, поскольку стороны в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду допустимых доказательств о наличии в их совместной собственности указанного имущества.

Таким образом, в состав совместно нажитого имущества входят вышеуказанные семь объектов недвижимости и автомобиль.

Суд производит раздел совместного имущества супругов следующим образом.

ФИО1 суд выделяет в собственность земельный участок площадью 1500 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес), 62, и находящийся на этом участке жилой дом общей площадью 255,8 м?.

Доля ФИО1 составляет 12470000 + 3788000 = 16258000 рублей.

ФИО2 суд выделяет в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 72,6 м? расположенную по адресу: (адрес); однокомнатную квартиру общей площадью 35,0 м?, расположенную по адресу: (адрес); земельный участок, площадью 390 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес); земельный участок площадью 1000 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес); апартаменты общей площадью 61,2 м?, расположенные по адресу: Болгария, (адрес), п.(адрес), (№)а, этаж 1, ап.3; автомобиль FORD RANGER, 2005 года выпуска.

Доля ФИО2 составляет 7509000 + 2943000 + 673000 + 1727000 + 2683000 + 432000 = 15535432 рублей.

По мнению суда, данный вариант раздела является наиболее приемлемым, главным образом, потому что выделяемые сторонам доли почти равные. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация всего в 722568 рублей. Кроме того, при таком варианте раздела не образуется общая долевая собственность, а каждая из сторон будет обеспечена жильем, примерно равным по площади, а также земельными участками.

Предложение ФИО1 о том, что жилой дом должен быть передан в общую долевую собственность, несостоятельны, поскольку по настоящему делу имеется возможность избежать образование долевой собственности между бывшими супругами, то есть предотвратить возникновение конфликтов по поводу использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Доводы ФИО1 о том, что у неё не будет иметься возможности содержать жилой дом, так как она является пенсионеркой, не имеют какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в виде половины стоимости проведенной по делу экспертизы.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку дело состоялось, в основном, в пользу ФИО2, суд взял за основу его вариант раздела имущества, требуемая сумма в 30000 рублей является разумной.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление отчетов об оценке суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлен договор с экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный (Дата обезличена) между ФИО3, родившимся (Дата обезличена), и ФИО4, родившейся (Дата обезличена).

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

В собственность ФИО1 выделить следующее имущество:

1) Земельный участок площадью 1500 м?, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес), ЛПХ «Никольское», (адрес);

2) Жилой дом общей площадью 255,8 м?, кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес), ЛПХ «Никольское», (адрес).

В собственность ФИО2 выделить следующее имущество:

1) Двухкомнатную квартиру общей площадью 72,6 м?, кадастровый (№), расположенную по адресу: (адрес);

2) Однокомнатную квартиру общей площадью 35,0 м?, условный (№), расположенную по адресу: (адрес);

3) Земельный участок, кадастровый (№), площадью 390 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес);

4) Земельный участок площадью 1000 м?, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Ермолинское, (адрес);

5) Апартаменты общей площадью 61,2 м?, расположенные по адресу: Болгария, (адрес), п.(адрес), (№)а, этаж 1, ап.3;

6) Автомобиль FORD RANGER, 2005 года выпуска, VIN (№).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы выделяемых долей в сумме 722568 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях о разделе совместного имущества по предложенному ею варианту, а также о включении в состав совместного имущества и разделе автомобиля «Киа Сид», денежных средств в болгарском банке «Пост-Банк», денежных средств в сумме 850000 рублей, переданных по договорам займа, срочного депозита в болгарском отделении Райфайзен-Банка.

Отказать ФИО2 в исковых требованиях о включении в состав совместного имущества и разделе денежных средств в болгарском банке «Пост-Банк», срочного депозита в болгарском отделении Райфайзен-Банка, срочного депозита в ПАО АКБ «Возрождение».

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – зачесть взаимно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление отчета об оценке – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО11 ФИО5 право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)