Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-2249/2019 М-2249/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Дело № 2-2753/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 13 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...> г.,

представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. в <...>. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, страховой полис <...>. <...> г. истец направила ответчику заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком <...> г., а <...> г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой провести осмотр транспортного средства, но ответчик просьбу об осмотре проигнорировал. Так как ответчик не осмотрел поврежденный автомобиль истца, истец заказал проведение независимой оценки, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 408750 руб. 18 коп. (с учетом износа), стоимость экспертного заключения составила 10000 руб. Истец <...> г. направил ответчику досудебную претензию с документами, которые получены ответчиком <...> г., но в установленный законом срок никак на нее не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с <...> г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., пеню в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с <...> г. по день вынесения решения суда, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно рецензии на экспертное заключение <...> ООО «Арконе» выявлены несоответствия, о чем составлен акт разногласий от <...> г. Так в экспертное заключение № <...> ООО «Арконе» не обоснованно произведена замена элементов передней подвески с левой стороны, кроме того, для замены рулевого механизма согласно Положений ЦБ РФ о Единой методике пункта 1.6 необходимо разобрать и продиагностировать агрегат. Таким образом, факт наличия повреждений ходовой части экспертом не установлены и, следовательно, в расчет включаться не должны. Автомобиль для производства судебной экспертизы истцом не предоставлен. Заключение СЭ <...> ООО «Арконе» не может быть признано допустимым доказательством по делу, т.к. является необоснованным, недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к заключению эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение <...> г. подготовлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, Экспертом, производившим первичную экспертизу акт осмотра составлен, произведено фотографирование, при производстве судебной экспертизы автомобиль истца им не осматривался, так как согласно Положению ЦБ №433 «Требования к экспертному заключению», требования обязательного фотографирования транспортного средства нет. Что касается замены ходовой части, то детали ходовой части находятся в зоне повреждений, ООО «ЛайкАвто» проведена диагностика ходовой части. В процессе разборки и инструментального контроля установлены деформация деталей рулевого управления, в частности скол поверхности гребенчатого вала и отсутствие фотографий не опровергает его неисправность, факт разборки механизма, подтверждается актом дефектовки этого механизма, в связи с чем принято решение о замене рулевого управления. Ремонт рулевого управления запрещен заводом изготовителем. В автомобиле истца установлена комплектация Драйв- это система, влияющая на управление автомобилем.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и автомобилем <...>, под управлением истца ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> г. ФИО4, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <...> двигался по <...>, в сторону <...> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с авто <...> водитель ФИО5, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля <...> ФИО3

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <...> г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <...> г., однако, согласно искового заявления, осмотр транспортного средства <...>, ответчик не произвел, как и не произвел выплату страхового возмещения. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

<...> г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением произвести осмотр ТС истца <...> г. в <...> час. по адресу: <...>, с указанием телефона истца. Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно независимого экспертного заключения № <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с учетом износа составила 408750 руб. 18 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением оригинала экспертного заключения № <...> г. и оригиналом квитанции от <...> г., с предложением в течении 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № <...>., повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, с высокой долей вероятности, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> г. в <...>. в <...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> на дату ДТП, с учетом естественного физического износа составляет; 411400 руб. У автомобиля <...> имеются повреждения запрещающие его эксплуатацию.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № <...> ООО «Арконе» не может быть признано допустимым доказательством по делу, потому что является необоснованным, недостоверным, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку эксперт, производивший судебную экспертизу ФИО6, допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы изложенные в заключении, на вопросы отвечал последовательно, его ответы, данные в судебном заседании не противоречат материалам дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 400000 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 370000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. 00 коп.х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 170000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арконе», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО3 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12600 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 370000руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 170000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., а всего 961000(девятьсот шестьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подппись С.А. Клюшина