Решение № 2-2383/2019 2-2383/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2383/2019

№ 2-2383/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55 – 56), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 6 – 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании путем выдачи кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из ссудного счета заемщика следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику направлялось (л.д. 23).

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 51431 рубль 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 1 октября 2019 года.

Судья И.А. Петрова