Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

к делу № 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2 <данные изъяты> о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка, суд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе мониторинга соблюдения градостроительного законодательства на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района 22.05.2017 г. выявлен факт нарушений при размещении вспомогательных объектов «беседки» и «помосты» в районе земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 15900 кв.м, с видом разрешенного использования «сооружения, предназначенные для занятий спортом и отдыха, прогулок, природно-?познавательного туризма, охоты и рыбалки» предоставлен в аренду ответчику ФИО2 согласно договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от 17 октября 2016 г. Ответчик должен был размещать временные (некапитальные) объекты и объекты благоустройства комплекса, в пределах предоставленного для этих целей земельного участка. Выявлен факт размещения вспомогательных объектов и объектов благоустройства с отступлением от границ земельного участка, предоставленного в аренду. Также в ходе проверки выявлены факты размещения вспомогательных объектов и объектов благоустройства за пределами предоставленного в аренду ответчику земельного участка - беседок из дерева (прямо над кромкой воды), помостов и мангалов. В частности, временные (некапитальные) объекты «беседки из дерева» в количестве 4 шт. размещены на расстоянии от 11 м до 16 м от края береговой линии реки Кубань, «помосты» установлены на береговой линии реки Кубань. Таким образом, снос незаконно возведенных конструкций и объектов может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка. При таких обстоятельствах, объекты «беседки», расположенные в районе адреса: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, т.к. ответчик не может обеспечить безопасное нахождение людей в указанных в заявлении объектах.

В судебном заседании представитель истца администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях его представителя ФИО3.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе проверки, проведенной сотрудниками администрации Кропоткинского городского поселения с выездом на место, выявлены нарушения при размещении вспомогательных объектов «беседки» и «помосты» в районе земельного участка по адресу: <адрес>. В частности, временные (некапитальные) объекты «беседки из дерева» в количестве 4 шт. размещены на расстоянии от 11 м до 16 м от края береговой линии реки Кубань, «помосты» установлены на береговой линии реки Кубань.

Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 15900 кв.м, с видом разрешенного использования «сооружения, предназначенные для занятий спортом и отдыха, прогулок, природно?-познавательного туризма, охоты и рыбалки» предоставлен в аренду ответчику ФИО2 согласно договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от 17 октября 2016 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиком.

Истцом в ходе судебного заседания не предоставлено суду достаточных доказательств того, что размещенные на спорном земельном участке некапитальные строения «беседки», а также вспомогательные объекты, мангалы и «помосты» располагаются за пределами границы земельного участка находящегося в пользовании ответчика ФИО2, поскольку в представленном ситуационном плане земельного участка не указано расстояние от береговой линии до размещенных объектов, также не указано расстояние между границей выделенного земельного участка ФИО2 и береговой линией. Доводы истца о том, что временные (некапитальные) объекты «беседки из дерева» к количестве 4 шт., размещены на расстоянии от 11м. до 16м. от края береговой линии реки Кубань, объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и то обстоятельство, что объекты «беседки», расположенные в районе адреса: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доводов и доказательств этому. Истцом не представлено суду письменных доказательств, какими могут быть заключения экспертов и специалистов, свидетельствующие о наличии угрозы и опасности для жизни и здоровья граждан. В ходе судебного заседания, каких-либо ходатайств суду о назначении и проведении судебных экспертиз сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о которой заявлено истцом в исковом заявлении, установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства нарушения ответчикам принадлежащего им права, а также захвата земли общего пользования произведенного самовольно, наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенных выше требований закона суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО2 <данные изъяты> о демонтаже самовольно размещенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна