Определение № 12-292/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-292/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Пушкин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы жалобе представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в <адрес>.

Юрисдикция инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется в том числе и на территорию Алексинского района Тульской области.

С учетом юрисдикции должностных лиц, принявших оспариваемое постановление, решение, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подведомственна Алексинскому городскому суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тул ы, суд считает необходимым направить ее на рассмотрение по подведомственности в Алексинский городской суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения по подведомственности в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья А.В.Пушкин