Решение № 2-65/2024 2-65/2024(2-730/2023;)~М-700/2023 2-730/2023 М-700/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дело № 2-65/2024

(дело № 2-730/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-001110-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В иске требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда Акела г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управлявший автомобилем FUSO FE 85DH г/н №, нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владелец ТС Мазда Акела, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме 53 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 53 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пунктам 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки FUSO FE 85DH г/н №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на неподвижное транспортное средство - Мазда Акела г/н №, принадлежащее ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Акела г/н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составила 53 800 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Акела г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату в сумме 53 800 рублей АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, именно ответчиком нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ о необходимости соблюдать безопасные условия при управлении транспортным средством. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП произошло в результате его действий и по его вине.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования.

С учетом установленной экспертным заключением суммы полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 53 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1814 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 55 614 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.