Решение № 2-1586/2025 2-1586/2025~М-1266/2025 М-1266/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1586/2025

дело № 2-1586/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001671-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. л.Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Крутяевой А.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

адвоката Пронченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о запрете содержания крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, об обязании устранить нарушения ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчика ФИО4 прекратить деятельность по разведению крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>; в течение месяца после вступления решения суда в законную силу на территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ограждение мест содержания свиней, коз; очистить территорию выгульного двора личного подсобного хозяйства, где содержится крупный рогатый скот от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоза), в соответствии с п.п. 11-12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 № 622. В обоснование заявленных требовани истцы указали, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, на котором находится дом по адресу: <адрес>. ФИО3. является собственником жилого дома и земельного участка, на котором находится дом по адресу: <адрес>. На их улице по соседству с нами в доме №.... проживает ответчик : ФИО4 и её брат - ФИО2. Указанные лица занимаются разведением скота, который содержится на территории подворья, собственником которого является ответчик. В настоящее время в своём подворье площадью 3385 кв. метров они содержат 16 голов крупного рогатого скота: несколько свиней (в том числе хряк и свиноматка) и несколько коз. Подворье ответчика ограждено только со стороны улицы, с остальных сторон ограждения либо повреждены, либо отсутствуют. Скот находится в беспривязном состоянии, без надзора и контроля со стороны их владельцев. Для данного количества скота необходимо пропитание, чего очевидно недостаточно, животные КРС всегда голодные, от голода они круглосуточно ревут, что невозможно слышать, видеть и они, а также козы, свиньи, в поисках пищи как в дневное, так и в ночное время бродят по по улице, проникают в соседние дворы, в том числе и наши, где ими объедаются кусты, портятся деревья (козы съедают даже кору с деревьев), уничтожаются ( вытаптываются и съедаются) посевы с огородов. В помещении — сарае, весь скот не помещается и животные находятся круглый год во дворе под открытым небом. Ответчик своими действиями по содержанию в подворье скота создает антисанитарные условия для них и для рядом живущих людей. Истцам созданы невыносимые для проживания по соседству условия, поскольку двор ответчика покрыт навозом, часть навоза складируется рядом с сараем, а часть — за ним, на земельном участке. Многие годы навоз не вывозится и не перерабатывается. В результате, особенно в жаркое время, стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество мух и крыс. Они и другие соседи в связи с этим многократно обращалась к ответчику — принять меры по недопущению оставления скота без присмотра, убрать навоз, но на их просьбы положительных реакций не было. Другие соседи также требовали от ответчика изолировать свой скот, поскольку им также систематически причинялся ущерб порчей имущества — уничтожались посевы, кустарники, цветы как в подворьях, так и на улице возле дворов. Кроме того, крупный рогатый скот является явной угрозой причинения вреда здоровью и жизни как нам, так и местным жителям. КРС, не имея мест выпаса, бродит по улицам, в парке, на детской площадке. Имелись случаи нападения быков на людей (знаем, что бык гонялся на улице за Ш.Ю.Н. будет представлен суду свидетелем). Беспривязное нахождение скота на улице, в других дворах, возле детской площадки, подтверждается фотографиями, сделанными нами и предоставленными суду и также будут подтверждены показаниями свидетелей, явку которых в суд обеспечим.

На предоставленных суду фотографиях отражено подворье ответчика утоптанное навозом и кучи навоза, как в самом подворье так и на огороде. Они обращалась в местную администрацию сельского поселения с жалобами на ответчика ( в устной форме). Глава Администрации Болдыревского сельского поселения проводил с ответчиком профилактические беседы, районные специалист даже составляли административные протоколы, но никакого воздействия на ответчика данные меры не имели. В связи с этим они вынуждены обратится с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отлоржении судебного заседания не просила, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав заявденные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что они не настиавают на запрещении ответчикм заниматься разведением крупного рогатого скота, они просят ответчиков поставить ограждения и обеспечить надлежащее хранение и вывоз навоза, поскольку несоблюдение ответчиками данным норм влечет за собой бесконтрольный выгул животных по их огородам. Они неоднократно обращались к ответчикм. желая данный вопрос решить миром, но ответной реакции не последовало. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с согласия участников процесса дело рассмотрено в отутствие ответчика ФИО4 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ограждение в его джворетсутствует, но так и у всех в их хуторе, между дворами боковых заборов нет, только по фасаду. Его животные самовольно не гуляют, он сам их выпасает, когда не уезжает на работу. Навоз у него храниться в стороне от дворов, он его вывозит на другой земельный участок, который также ему принадлежит, а также продает на удобрения, отрицал наличие в хозяйстве коз. Не возражает установить ограждения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пронченко И.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель частично согласен с заявленными требовниями и не возражает установить ограждения в соответствии с требованиями законодательства. В остальном просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в судебное заседание не яаились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами делами. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, адвоката Пронченко И.А., показания свидетелей К.В.Н.. П.А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требованиям к осуществлению мероприятий по карантированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при разведении, выращивании, содержании животных.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО4 и ФИО2 содержат крупный рогатый скот (КРС) вколичестве 16 голов в личном подсобном хозяйстве, что соответствует назначению земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. 13. собственником которого является ФИО4 и не является предпринимательской деятельностью (ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В обоснование заявленнывх требований истцы указывают на то. что выращивая КРС ответчики не следят за животными, которые будучи бесконтрольны уничтожают урожай в огородах соседей объедают кору деревьев, бродят по улицам.

Истцами представлены в материалы дела фотографии деревьев с отуствующей корой, фото животных, находщихся на улице, которые не позволяют с достоверной долей вероятности убедиться в том, что целостность деревьев нарушена животными ответчиков, а также что именно животные последних бесконтрольно бродят по улицам.

Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.В.Н. следует, что коровы ответчиков бесконтрольно бродят по участкам соседей. в том числе ипо ее участку, котоый является смежным. Коитически оценивать показания данного свидетеля судоснований не усматривает. Доказательств обратного ответчиками ни суду ни в материалы дела не представлено.

Судом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству было поручено третьим лицам по настоящему делу комиссионно провести проверку содержания домашних животных собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; при обследовании установить количество и виды домашних животных и птицы (если таковая имеется), мест их содержания, расстояния от мест содержания животных до границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и до границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также дать заключение по соблюдению ответчиками ФИО4 (телефон №....)и ФИО2 требований по обеззараживанию навоза, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от .... №.... «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», а также иных нормативных правовых актов в части содержания домашних животных и птицы.

Согласно акта №.... от 26.09.2025 визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, произведенного Главой Вдминистрации Болдыревского сельского поселения Г.А.П., старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзова Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия П.А.И., начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды-эколога Администрации Родионово-Несветайского района К.С.А., заведующего ветеринарным участком территриального тдела по Мясниковскоу и Родионово-Несветайскому районам ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ» Д.М.Б. при проведении комиссионного осмотра установлено следующее:территория хозяйства по периметру не огорожена, расстояние от мест содержния животных до границ земельных участков, находящихся по адресу <адрес>, составляет 9 м., по адресу <адрес> – 70 м. На подворье содержится 17 голов крупного рогатого скота, других сельскохозяйственных животных и птицы не содержится. Животные средней упитанности, ухожены, содержатся в деревянных помещениях, в которых отсутствует электричество. Согласно предоставленным сведениям ГБУ РО «Таганрогская межрайонная СББЖ» все животные, содержащиеся в личном подсобном хозяйстве состоят на ветеринарном учете, проведены все противоэпизоотические и диагностические мероприятия, согласно ветеринарному плату Родионово-Несветайского района, навоз складируется на территрии личного подсобного хозяйства на специально отведенной возвышенной площадке для биотермического обеззараживания навоза. При входе в животноводческие помещения для содержания крупного рогатого скота отсутствуют заправленные дезинфекционные коврики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.И. пояснил, что является старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзова Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, участвовал в осмотре земельного участка ответчиков 26.09.2025, пояснив, что в акте отражена не совсем верная информация в части хранения продуктов жизнедеятельности животных, поскольку они хранятся на небольшой возвышенности, хотя должны храниться на специально оборудованной площадке, бетонированной, исключающей контакт с землей, что у ответчиков отсутствует. Как и отсутствует ограждение территории хозяйства по периметру. Данное ограждение направлено не только на изоляцию самих сельскохозяйственных животных, но и в целях недопушения контакта КРС с дикими животными, которые могут быть переносчиками различных заболеваний – бешества, чумы и т.д. Поскольку действующим законодательством не установлены четкие требования к ограждению, то его можно возвести из любых материалов. Также свидетель пояснил, что запах навоза на земельном участке ответчиков присутствовал, как и было установлено его складирование. В целом, нарушение ветеринаврном норм было установлено при осмотре земельного участка.

Суд не усматривает оснований критически оценивать показания данного свидетеля, придавая им доказательственное значение, поскольку полагает данные показания последовательными, логичными, основанными на соответствующих полпжениях действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 11 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (далее - Ветеринарные правила от 21.10.2020 N 622), в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот.

Суд совокупностью представленных в материалы дела доказательств полагает установленным в судебном заседании, что хранение и складирование навоза ответчиками осуществляется на необорудованной площадке, что является нарушением п. 11 Правил содержания КРС, согласно которому в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Несоблюждение данного положения влечет за собой нарушение права истцов на благоприятную окружающую среду, что суд полагает установленным в судебном заседании.

В хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию (п.4 указанных Правил). Несмотря на то, что установление ограждения предусмотрено прежде всего в интересах самих хозяйств, суд полагает очевидным, что его отсутствие при смежности с земельными участками соседей предполагает возможность и опасность бесконрольного проникновеления КРС на земельные участки соседей, в том числе и истцов, что также влечет за собой нарушение их прав.

При таких обстоятельства, совокупностью предоставленных доказательств суд полагает установленным в судебном заседании факт нарушения ответчикми положений п.п.4, 11, 12 Правил содержания КРС…, которыеповлекли зап слбой нарушение прав истцов, в связи с чем полагает в данной части требования истцов подлежащими удовлетворению, учитывая приэтом ипозицию ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения данной части требований.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетвотрения требований истцов о прекращении деятельности по разведению крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, поскольку не усматривает к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством и полагает данные требования направленными на органичение прав ответчиков на ведение личного подсобного хозяйства. В связи с чем полагает в удовлетворении данных требований отказать.

С учетом объема работ, необходимых для испоонения решения суда в части установления ограждения, суд устанавливает 60 дневный срок для исполнения решения суда, полагая его достаточным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о запрете содержания крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, об обязании устранить нарушения ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия .... №....), ФИО2 (паспррт гражданина РФ серия .... №....) в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу на территрии личного подсобного хозяйства расположенного по адресу <адрес> произвести ограждение мест содержапния крупного рогатого скота и иного подсобного хозяйства, очитстить территрию выгульного двора личного подсобного хозяйства от отходов жизнедеятельности скотав (навоза) и осуществлять его хранение в соответствии с п.п.11, 12 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020 года № 622.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 10.11.2025