Решение № 2-6359/2017 2-6359/2017~М-3562/2017 М-3562/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-6359/2017

дело № 2-6359/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК»(далее ООО «ЗМК») обратилось в суд с иском к И.З. ФИО1, С.М. ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, указав в обоснование, что ООО «ЗМК» является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости - производственный корпус с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Сособственниками долей являлись, в том числе И.З. ФИО1 (1/4 доли) и С.М. ФИО3 (1/12). ... между И.З. ФИО1 и С.М. ФИО3 заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым продавец продал покупателю 1/4 доли в праве общедолевой собственности указанного объекта недвижимости. До совершения спорной сделки истец неоднократно вел переговоры с И.З. ФИО1 о приобретении у него доли в праве собственности, на что последний отвечал тем, что свою долю никому продавать не собирается. ФИО4 ФИО1 продал свою долю С.М. ФИО3, не сообщив о продаже доли иным сособственникам недвижимости - ни ООО «ЗМК», ни ФИО10. В настоящее время ООО «ЗМК» ощущает нехватку производственных и бытовых площадей, в связи с чем в некоторых случаях приходится производить работу с материалом непосредственно в месте его хранения. Бытовые помещения (раздевалка, места отдыха и приема пищи) находят на существенном удалении от места работы - работникам приходится из бытовых помещений перемещаться к месту работы через улицу, обходя АБК, поскольку площади между бытовыми помещениями и местами работы персонала принадлежат Ответчикам (а в настоящее время С.М. ФИО3 С.М.). Производственные помещения ООО «ЗМК» имеют выходов для погрузки/разгрузки материалов, все имеющиеся в АБК выходы (ворота) для спец.техники находятся у ответчика, в том числе в результате совершения спорной сделки. В этой связи спорная сделка без согласия на истца нарушает права и законные интересы ООО «ЗМК», поскольку создаются препятствия для ведения производственной деятельности. ООО «ЗМК» нуждается в использовании принадлежавшей И.З. ФИО1 доли в связи с необходимостью более рациональной организации трудовой деятельности, увеличения производственных мощностей организации места хранения и отгрузки готовой продукции, в то время как спорная доля помещения, принадлежащая С.М. ФИО3, не используются. Истец просит перевести на ООО «ЗМК» (ИНН <***>) права и обязанности покупателя на ? доли, проданные И.З. ФИО1 С.М. ФИО3 по договору купли-продажи от ... ....

Представитель истца ООО «ЗМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 ФИО3, представитель ответчика ФИО6 иск не признали, пояснили, что доля продана сособственнику помещения, преимущественное право покупки не распространяется на возникшие правоотношения.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя. Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО10, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.. Набережные Челны, Строй База, кадастровый номер ..., принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам: ФИО10 в размере 1/12 доли, С.М. ФИО3-1/12 доли, зарегистрированную ..., ? доли с обременением в пользу ФИО11, зарегистрированную 24 ..., ? доли с обременением в пользу И.З. ФИО1, зарегистрированную ...(л.д. 36-47).

? доли с обременением в пользу И.З. ФИО1 приобретена С.М. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированному нотариусом Набереженочелнинского нотариального округа Республики Татарстан за ...(л.д. 168). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ... ... за N ...-16/022/2017-3.

При разрешении спора суд исходит из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника общей долевой собственность на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц.

На момент заключения договора купли-продажи ? доли нежилого здания ... ФИО5 ФИО3 являлся собственником долей этого же здания, то есть таким же участником долевой собственности, как и истец, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности; сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, в том случае, если доля продается одному из них; именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать принадлежащую ему долю; действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

В связи с этим у И.З. ФИО1 не было обязанности извещать ООО «ЗМК» о предстоящей продаже доли в праве собственности, а у ООО «ЗМК» отсутствует преимущественное право покупки. В связи с этим, нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено.

Доводы иска основаны на положениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда объект продается постороннему лицу и не распространяется на случаи возмездного отчуждения собственником комнаты другому собственнику, остальные сособственники в этих случаях никакого преимущества не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня окончательного принятия через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО9

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан