Апелляционное постановление № 22-591/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-591/2017

№ 22-591/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июля 2017 года

Судья Рязанского областного суда Нечушкина О.Б.,

с участием прокурора Хилова И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новиковой Ж.С.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено ФИО1 отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 20.01.2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения осужденному ФИО1 избрать заключение под стражу, взяв по стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области 20 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года.

Начальник филиала по Милославскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2, мотивируя представление тем, что 6 февраля 2017 года ФИО2 поставлен на учет в филиал по Милославскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, 10 февраля 2017 года ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, о чем дал подписку, получил памятку. В подписке ему было разъяснено, что при невыполнении указанных требований суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил нарушение общественного порядка и подвергнут административному штрафу на основании постановления УУП ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение общественного порядка и подвергнут административному штрафу на основании постановления ОП «Милославское» МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. За данные нарушения 17 марта 2017 года на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ с ФИО2 проведена беседа и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. В период испытательного срока ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, два раза в течение года привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует.

17 апреля 2017 года Милославский районный суд Рязанской области удовлетворил вышеназванное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинкин А.П. в защиту осужденного ФИО1 указал, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в р.<адрес> он не совершал, поскольку в это время находился дома и поскандалил с сожительницей, протоколы были составлены участковым, вызванным сожительницей. Протокол ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан, штраф оплачен. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10 в судебном заседании. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не исследовал другие версии и не отверг их, при этом были нарушены ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Помимо этого в судебном заседании было установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка, сожительницу. В связи с чем, считает постановление чрезмерно суровым, так как с учетом всех указанных обстоятельств возможно было продлить ФИО1 испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности.

Просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года изменить, продлить испытательный срок, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Милославского района Рязанской области ФИО9 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубинкина А.П. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденного в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Решение об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 20 января 2017 года, и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания принято судьей в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Вывод судьи о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежаще обоснован.

Согласно 4 и 5 статьи 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, осужденному ФИО1, суд сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.

Как усматривается из материалов дела осужденный ФИО2 осужден 20 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

6 февраля 2017 года ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Милославского района. 10 февраля 2017 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с обязанностями, возложенными на него приговором суда, ему разъяснена ответственность за невыполнение указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный за нарушение общественного порядка привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

За данные нарушения 17 марта 2017 года на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ с ФИО2 взято объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 в период испытательного срока систематически, а именно два раза в течение одного года, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и обоснованно, в соответствии с требованиями закона отменил в отношении него условное осуждение и исполнил наказание, назначенное ему приговором суда.

Суд первой инстанции также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах неисполнения возложенных на него обязанностей, свидетеля ФИО10 и, решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости постановления, поскольку ФИО1 работает, где характеризуется положительно, содержит малолетнего ребенка, сожительницу, так как указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции, и они не могут являться основанием для отмены постановления.

Доводы апеллятора о том, что ФИО1 не совершал административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, содержанием обжалуемого постановления и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 20 января 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубинкина А.П. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина