Решение № 2-3766/2025 2-3766/2025~М-3152/2025 М-3152/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3766/2025

Дело № 2-3766/2025

УИД 34RS0006-01-2025-005331-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО2 действующая на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки номер наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска 2008, заключенный 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград», взыскано с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 580 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 600 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.07.2025 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года изменено, дополнена резолютивная часть решение суда указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить ООО «АМК Волгоград» автомобиль номер год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) номер. В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года оставлено без изменения. Требование о выплате неустойки в рамках указанного дела не заявлялось и ответчиком неустойка не выплачивалась.

02 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оплаченных за автомобиль, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Судебные решения исполнены ответчиком только 02.07.2025 года.

Ссылаясь на положения Закона от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» и нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.07.2024 года по 02.07.2025г. в размере 2 064 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако истец проигнорировал данные требования, при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 12 февраля 2024 года по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки номер 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

Стоимость автомобиля составила 580 000 рублей (п.4.1. договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12.02.2024 года.

02 июля 2024 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств оплаченных за автомобиль, в удовлетворении было отказано.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки номер наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) номер, модель № двигателя G4FA 8Z047163, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер, цвет перлам.серебристый, заключенный 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград», взыскано с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 580 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, а всего взыскано 870 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 600 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.07.2025 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года изменено, дополнена резолютивная часть решение суда указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить ООО «АМК Волгоград» автомобиль номер год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) номер. В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2025 года оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 870 000 рублей были перечислены ФИО1 02.07.2025 года, что подтверждается выпиской по карте.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» неустойку за период с 12.07.2024 года по 02.07.2025 года в размере 2 064 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО «АМК Волгоград» перед ФИО1 составляет период с 12.07.2024 года, исходя из того, что 02.07.2024г. + 10 дней = 12.07.2024г. по 02.07.2025г. (день фактического исполнения обязательства) (356 дней).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2024г. по 02.07.2025г. в размере 2 064 800 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки, суд считает возможным отказать.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов банковского счета, не давало ему возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно вернуть истцу денежные средства, имел возможность с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда не нарушает баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 151 500 рублей ((300 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 151 500 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» ( ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, неустойку за период просрочки с 12.07.2024 года по 02.07.2025 года в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО « АМК Волгоград» ( ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 3 декабря 2025 года

Судья А.Г. Пустовая