Решение № 12-17/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-17/2018

К делу № 12 – 17/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Белая Глина 14 ноября 2018 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, вынесенное ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 01.11.2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем супруге ФИО4 На посту ДПС с.Белая Глина был остановлен инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО3, якобы за невыполнение требований дорожного знака 3.17.3 «Стоп-Контроль», хотя он останавливался перед данным знаком. На требование предъявить водительское удостоверение, он предоставил все документы, однако инспектором ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором были приглашены два понятых ФИО6 и ФИО7, которые фактически не видели ни его движения, ни момента остановки, ни момента предъявления водительского удостоверения инспекторам, а были остановлены и приглашены сотрудниками ГИБДД по прошествии времени. Данные понятые расписались в протоколе об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 01.11.2018 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Ему и второму понятому пояснили, что ФИО1 не остановился перед знаком Стоп-Контроль. Сам он этого факта не видел. ФИО1 при понятых возражал против составления протокола, пояснил, что останавливался перед знаком. В руках он держал водительское удостоверение. Также сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении ФИО1 за то, что при нем не было водительского удостоверения.

ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 пояснил суду, что 01.11.18 г. нес службу на посту ГИБДД при въезде в с.Белая Глина. Водитель ФИО1 проигнорировал требования дорожного знака Стоп-Контроль, не остановился у знака, повернув налево в сторону элеватора, в связи с чем и был остановлен. Инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол по данному факту. Также у водителя ФИО1 не оказалось при себе водительского удостоврения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Понятые ФИО5 и ФИО9 действительно были приглашены позже.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований пп. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 от 01.11.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Поводом к вынесению постановления послужил факт выявления управления водителем ФИО1 01.11.18 г. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем супруге ФИО4 не имея при себе водительского удостоверения. Со слов инспектора ФИО2 факт нарушения был зафиксирован в присутствии свидетеля ФИО8, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ФИО8 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживал и не проживает в Белоглинском районе. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт присутствия данного гражданина при составлении административного материла в отношении ФИО1

Однако, согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 приобщен диск с видеозаписью на котором зафиксирован факт передачи водительского удостоверения ФИО1 его супругой, что подтверждает отсутствие у водителя водительского удостоверения в момент его остановки инспектором ДПС. Суд полагал возможным приобщить данный диск с записью к материалам дела в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, должностное лицо ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности совершения вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как факт совершения правонарушения зафиксирован видео съемкой выявленного правонарушения, хотя данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений чч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с нормой статьи 4.6.КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ 21.09.2017 года. Таким образом на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности срок по которому лицо считается подвергнутым данному наказанию истек.

Поскольку ФИО1 при отсутствии с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, не установлено, суд считает возможным с учетом ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ изменить назначенное лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (номер УИН №) от 01.11.18г. изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Белоглинский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК