Решение № 2-4817/2016 2-4817/2016~М-3911/2016 М-3911/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-4817/2016

Гражданское дело № 2- 4817/2016 Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2016 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад компенсирующего вида № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО5 и его представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика – заведующей МБДОУ № ФИО3 (действующей без доверенности),

представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве дворника по совместительству в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад компенсирующего вида № (в дальнейшем МБДОУ №). С письменного согласия истца он с ДД.ММ.ГГГГ переведен с этой работы сторожем также по совместительству в этом же дошкольном учреждении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с последней работы по ст.288 Трудового кодекса РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

ФИО5 предъявил к МБДОУ № исковые требования, которые после их увеличения и отказа в части заключаются в следующем:

- восстановить на прежней работе в качестве сторожа по совместительству;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении и объяснениях в судебном заседании указано, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец исполнял обязанности дворника, работа в МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № является работой по совместительству. В соответствии с п. <данные изъяты> договора ему установлена пятидневная тридцатичасовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день. Однако фактически в ДД.ММ.ГГГГ он работал по <данные изъяты> часов, а в выходные и праздничные дни по <данные изъяты> часа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен по устному указанию заведующей на работу в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нагрузке 1 ставка, заработная плата, состоящая из: месячного оклада в сумме <данные изъяты> доплаты за сложность и напряженность в сумме <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>, доплата за работу в ночное время – <данные изъяты>. Был также установлен сменный график его работы: в будни – с <данные изъяты> до <данные изъяты> в выходные и праздничные дни – с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Экземпляр данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № у истца отсутствовал. За его получением он обратился с заявлением к работодателю. В представленном экземпляре договора указано, что его нагрузка составляет <данные изъяты> ставки, оклад в сумме <данные изъяты> доплата в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>, доплата за сложность и напряженность – <данные изъяты>, персональный коэффициент – <данные изъяты> О перечисленных изменениях ФИО5 не был уведомлен в соответствии со ст. 74 ТК РФ, о чем указал в письменном заявлении на имя заведующей МБДОУ – детский сад компенсирующего вида №.

В последующих объяснениях в судебном заседании ФИО5 указал, что действительно, подписывал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. О предстоящем увольнении ФИО5 был уведомлен за две недели.

Порядок увольнения истец считает нарушенным и само увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все соответствующие должности. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает не пропущенным, поскольку о невыплатах узнал только в ДД.ММ.ГГГГ после затребования расчетных листов у работодателя. Ранее расчетные листки ФИО5 не получал.

Моральный вред выразился в переживании незаконного увольнения, он и его семья лишены были дополнительного заработка.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, указав, что перевод ФИО5 на работу в качестве сторожа произведен на основании его письменного заявления, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительное соглашение, которые истец подписал и работал по на указанных в договоре условиях в течение полугода, что свидетельствует о его согласии с условиями труда. Увольнение ФИО5 произведено в связи с приемом на работу ФИО8 в качестве сторожа на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ. порядок увольнения соблюден, истца уведомили за две недели. Законодатель не предусматривает при увольнении по ст.288 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предлагать вакантные места работнику, поэтому увольнением произведено в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, представители ответчика просили применить ст.392 Трудового кодекса РФ по требованиям, заявленным о невыплате заработной платы за сверхурочную работу. Истец два раза в месяц получал заработную плату. и ему было известно обо всех выплатах, расчетные листы работникам выдаются ежемесячно. Более того, расчет за работы в сверхурочное время и праздничные дни произведен правильно. По размеру компенсационных выплат за причиненный моральный вред и оплату расходов на услуги представителя ответчики высказали возражение по поводу отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Представители третьих лиц Управление образования Администрации г. Екатеринбурга в лице МКУ Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, предоставив слово для заключения прокурору, полагавшему требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу дворника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу сторожа по совместительству на <данные изъяты> ставки (основание - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № (л.д.168-172, заявление - л.д.193, приказ – л.д.194). В соответствии с п. 6.3. трудового договора ФИО5 установлена нагрузка 1,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ работодатель с истцом заключил дополнительное соглашение, по условиям которого истец переведен на 1 ставку нагрузки (л.д.173). Доводы истца в той части, что его не уведомили об изменении условий труда за два месяца, как это предусмотрено ст.74 Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку им дополнительное соглашение подписано и на указанных условиях истец продолжил работу, что свидетельствует о его добровольном согласии выполнять работу на новых условиях. О том, что будут внесены изменения в систему оплаты труда, истца уведомили ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде (л.д.174).

О готовящемся приеме на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, истца уведомили за две недели - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве сторожа ФИО8, для которого эта работа является основной (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.97). Достоверность приема постоянного работника подтверждается информацией Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении страховых взносов на лицевой счет ФИО8 (л.д.207).

О том, что ФИО5 имеет основное место работы и трудоустроен в настоящее время, свидетельствуют приказы о его приеме на работу в качестве комплектовщика ООО ТД «Метизкомплект», в качестве приемосдатчика металла в ООО ТД «Сталькомплект» (л.д.125-127).

Таким образом, увольнение ФИО5 с работы в качестве сторожа по совместительству с МБДОУ – детский сад компенсирующего вида № произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка расторжения трудового договора по данному основанию.

Исковые требования - о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, как производные и вытекающие из требования о восстановлении на прежней работе, также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.

Суд находит данное ходатайство обоснованным в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ ( в новой редакции Федерального закон №272-ФЗ от 03.07.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок для требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – срок истек в ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялось, желает ли истец обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, однако истец отказался обращаться с таким заявлением, полагая, что началом течения срока для обращения в суд является момент, когда он получил расчетные листки после увольнения.

Судом данный довод не может быть принят во внимание, поскольку истец своевременно получал заработную плату два раза в месяц, к работодателю о разъяснении по поводу выплат не обращался. Других уважительных причин пропуска срока не представил.

Наряду с пропуском сроком за обращением в суд не может быть удовлетворено требование о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в праздничные дни как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его необоснованностью.

Анализируя представленные письменные доказательства: лицевые счета, выписки из табеля учета рабочего времени, приказы об оплате в праздничные дни, суд установил, что представленный истцом расчет задолженности является некорректным. При расчете оплаченных по приказам праздничных дней, истец не исключил их из общего числа отработанного времени, поэтому ошибочно применено двойное начисление заработной платы, что явствует из указанных документов.

Таким образом доводы о наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек также не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, которые выразились в отсутствии предложений ему вакантных мест, являются ошибочными. В соответствии со ст. 288 ГПК РФ у работодателя отсутствует обязанность предлагать иные имеющиеся у него вакансии. При таком положении увольнение ФИО5 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно штатному расписанию в МБДОУ № имелись три рабочих места сторожа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу на 1,5 ставки каждый выполняли ФИО5 и ФИО9 (которая работает сторожем по основному месту - л.д.176). После заключения с ФИО5 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на <данные изъяты> ставку нагрузки. На момент увольнения истца <данные изъяты> ставки оставалась не занятой, однако это обстоятельство само по себе значения не имеет для данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку был принят сторожем ФИО8. ФИО10 принята на ставку сторожа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), одновременно нагрузку сторожу ФИО9 сократили до 1,0 ставки.

Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства в отношении истца работодателем не допущено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Других доводов в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако при обращении в суд по трудовым спорам истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад компенсирующего вида № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: В.П. Никляева