Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Ильинско - Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р №__, владельцем которого является ООО «Новартис Консьюмер Хелс», застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №__. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в сумме 176394 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134460 руб. Виновник дорожно-трансопртного происшествия, управляющий на тот момент автомобилем УАЗ – 3303, государственный регистрационный знак №__ с места ДТП скрылся. Соответственно остались невозмещенными 115917 руб. 73 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 в 09-00 часов на 63 км. автодороги «Куратово – Широкий ФИО3» водитель транспортного средства УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №__ 29 ФИО1 в составе автопоезда с самодельным прицепом без государственных регистрационных знаков, двигаясь в направлении автодороги «Чебоксары – Сыктывкар», при повороте налево на прилегающую дорогу лесного массива, совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО4 и совершавшим маневр обгона. В результате воспрепятствованию указанного маневра произошло столкновение, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению от 10.02.2015, вынесенному начальником ГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №__, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 37-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №__ произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №__ ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил. Кроме того, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Указанные в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из письменного заявления ответчика о признании иска в полном объеме, принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 115917 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 (Три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись - Н.В. Минина

По состоянию на 19.10.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Минина

Секретарь С.А. Поморцева