Решение № 12-367/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-367/2018

Мировой судья Сазыкин Б.В. Дело № 12-367/26-2018


РЕШЕНИЕ

г. Курск 29 мая 2018 года 30 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал ее о порядке освидетельствования, не показал поверку на прибор, целостность клейма государственного поверителя; мундштук был установлен в прибор с нарушением.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; воспользовалась своим правом представления интересов через защитника.

Судья с учетом мнения защитника Сорокина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник Сорокин А.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что права ФИО1 разъяснены не были; порядок проведения освидетельствования также не разъяснен; клеймо на приборе не продемонстрировано; время освидетельствования в акте указано в 01 час.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Сорокина А.С., изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 Н,В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что 01.01.2018г. в 10 час.10 мин. напротив дома № 131 по ул. Дубровинского в г. Курске водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» гос. регистрационный знак №, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 собственноручно указала «Согласна», подтвердив это своей подписью в соответствующей графе, в присутствии двух понятых, чеком алкотестера с показаниями прибора 0,37 мг/л, за подписью инспектора ФИО4, ФИО1 и двух понятых.

Довод жалобы и защитника Сорокина А.С. о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, необоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что она выпила бокал шампанского, ехала домой.

Довод защитника Сорокина А.С. о том, что в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не верно указано время освидетельствования, необоснован, поскольку согласно указанному протоколу исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. Тот факт, что в указанное графе сначала обозначена дата проведения исследования, а потом время не свидетельствует о том, что акт составлен с процессуальным нарушением. Кроме того, указанный акт подписан двумя понятыми и самой ФИО1, которые при подписании акта не заявили, что время исследования в нем указано не верно.

Довод жалобы и защитника Сорокина А.С. о том, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не продемонстировано клеймо на приборе, неправильно установлен мундштук на приборе, голословен. Ни понятые, ни сама ФИО1 при подписании акта не заявили о каких-либо допущенных нарушениях при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящее время не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника СорокинаА.С. выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина