Решение № 12-67/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-67/2024

Судья Константинова Т.М. Дело № 12-67/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе защитника Боровиковой Я.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средства сроком на полтора года.

В жалобе защитник ФИО2, адвокат Боровикова Я.В., просит постановление отменить, ссылаясь на назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка, возмещения материального ущерба собственнику автомобиля «Рено»; при назначении наказания суд необоснованно учел конкретные обстоятельства содеянного, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, и мнение потерпевшего о наказании что противоречит ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 г. напротив дома № 30 по пр. Металлургов в г. Новокузнецке произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Ямаха», под управлением ФИО1

По результатам административного расследования инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении ФИО2 п.п. 8.1, 8.3, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «Рено Логан», при выезде со второстепенной дороги ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не двигался ближе к правому краю проезжей части, создал помеху и опасность для движения и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением ФИО1 двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1. причинен средней тяжести вред.

Рассматривая дело, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен средней тяжести вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы, автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге (ул. Энтузиастов), на нерегулируемом перекрестке не выполнил предписания дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1., двигавшимся по главной дороге.

Учитывая установленную по делу дорожную ситуацию ввиду того, что рассматриваемые события произошли на участке дороге, который в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является перекрестком, следует указать, что ФИО2 должен был также руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение требований данного пункта Правил дорожного движения фактически описано в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении. Указание на нарушение данного пункта Правил не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменение квалификации и поэтому в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ допустимо.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

ФИО2 как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом всесторонне, полно и объективно в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не в максимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается, поскольку по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного.

Доводы жалобы являются необоснованными. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Выводы суда о виде и размере наказания судом мотивированы, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, уточнив указание в его описательно-мотивировочной части о нарушении ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, жалобу адвоката Боровиковой Я.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова