Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №2-1673-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Рингт Авто Оскол» ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дженсер-Белгород» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

17.12.2015 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ООО «РингАвтоОскол» автомобиль Nissan Qashqai (номер обезличен) 2015 года выпуска цвет белый по цене 1377977 рублей.

22.12.2015 года автомобиль силами продавца был доукомплектован дополнительным оборудованием (сетка радиатора защитная внутренняя, сигнализация с автозапуском) стоимостью 25595 рублей.

Автомобиль приобретен с привлечением заемных средств по кредиту с АО «банк», покупателем оплачен и передан ему по акту приема-передачи 25.12.2015 года.

03.03.2017 года в автомобиле появилась неисправность. По результатам проведенной диагностики официального дилера компании Nissan ООО «Дженсер Белгород» выявлены недостатки в коробке передач, в связи с чем была произведена ее замена. Период устранения неисправности составил 18 дней.

14.04.2017 года автомобиль вновь вышел из строя по тем же причинам и вновь ООО «Дженсер Белгород» была произведена замена коробки передач. Период повторного устранения недостатков составил 25 дней.

26.04.2017 года ФИО4 обратился с заявлением к ООО «Дженсер Белгород» как к официальному дилеру компании об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, возврате уплаченных денежных средств в размере 1403572 рубля, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 112361,91 рубля.

Письмом от 05.05.2017 года ООО «Дженсер Белгород» отказал потребителю в удовлетворении его претензии по тем основаниям, что он не является уполномоченной организацией на принятие претензий потребителя по качеству товара, не является продавцом, изготовителем или импортером.

Дело инициировано иском ФИО4 Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с официального дилера компании Nissan ООО «Дженсер Белгород» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 1403572 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 117647 рублей 57 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств и возмещении убытков в размере 547393 рубля 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, осуществлять начисление и производить взыскание неустойки до исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, проявляющийся неоднократно в течение года. Ответчик, являющийся уполномоченной организацией изготовителя, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что ООО «Дженсер Белгород» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Дженсер Белгород» на надлежащего по выбору истца на ООО «Ринг Авто Оскол» либо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Кроме того, полагала. что истец свое право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, реализовал, выбрав способ восстановления права в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Оскол» полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как право потребителя не нарушено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО4, третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены и не оспаривались сторонами факт приобретения истцом автомобиля в кредит, стоимость товара.

Также судом установлено, что истец в период гарантийного срока дважды в течение года обращался к официальному дилеру ООО «Дженсер Белгород» для устранения неисправности в автомобиле. Ответчиком дважды была произведена замена коробки передач. Общий срок устранения недостатков составил 43 дня. На время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль.

Истец, обратившись 26.04.2017 года с претензией к ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, 10.05.2017 года после устранения недостатков забрал автомобиль, который находится в пользовании истца в исправном состоянии.

Доводы представителя истца о том, что впоследствии еще несколько раз он обращался к ответчику для устранения неисправностей в автомобиле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, возмещении убытков, ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что он не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, ни изготовителем, а потому не обязан удовлетворять требования потребителя.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 настоящей статьи).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 настоящей статьи).

В соответствии с п.6 настоящей статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между ФИО4 и ООО «РингАвтоОскол» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai (номер обезличен) 2015 года выпуска цвет белый.

Цена данного ТС с установленным продавцом дополнительным оборудованием составила 1403572 рубля.

Согласно Паспорту Транспортного Средства, представленного в материалы дела, изготовителем спорного автомобиля являлся ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», расположенное и зарегистрированное на территории Российской Федерации.

Первым покупателем спорного автомобиля является ООО «РингАвтоОскол». ООО «Дженсер Белгород» автомобиль не реализовывало.

Из дилерского соглашения, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Компания) и ООО «Дженсер Белгород» (Дилер) усматривается, что изготовитель не уполномочивал ООО «Дженсер Белгород» правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Целью деятельности дилера является продажа автомобилей, запасных частей Конечным покупателям и/или Участникам Авторизованной дилерской сети и/или третьим лицам, использующим запасные части. Дилер отвечает перед ними за качество проданного им товара и за качество предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Дженсер Белгород» не является уполномоченной ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении качества товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается перепиской представителя истца со службой клиентской поддержки Nissan, где ему неоднократно предлагали представить VIN автомобиля, для того, чтобы ответить на его вопрос о том, является ли ООО «Дженсер Белгород» уполномоченной организацией.

Таким образом, ООО «Дженсер Белгород» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец настаивал на том, что ООО «Дженсер Белгород» является надлежащим ответчиком по данному делу, возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, исковых требований к продавцу, изготовителю, импортеру не предъявлял.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по своему выбору обратиться, в частности, для безвозмездного устранения недостатков либо отказаться от исполнения договора.

Причем положения статьи указывают на то, что потребитель вправе выбрать только один способ защиты.

То, что спорный автомобиль находился в ремонте более 30 дней, то есть истец не мог его использовать в указанный срок, а также, что в течение года дважды в автомобиле дважды возникала одна и та же неисправность (выходила из строя коробка передач).

Суд считает, что истец вправе обратиться к продавцу. Изготовителю, импортеру, уполномоченной организации с требованиями, указанными в ст.18 Закона «О защите права потребителей».

Истец выбрал для восстановления своего права такой способ, как безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается соответствующими заявлениями и актами приема - передачи выполненных работ, тем, что автомобиль после ремонта находится в его пользовании.

Требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества является альтернативным данному требованию, поэтому суд полагает, что ФИО4 реализовал свое право потребителя, предоставленное ему в случае продажи товара ненадлежащего качества и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Дженсер-Белгород» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко