Решение № 2-2759/2021 2-2759/2021~М-2040/2021 М-2040/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2759/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/21 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN) <***>, серого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль оказался некачественным. Истцу постоянно приходиться обращаться за ремонтом по гарантии. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Все ТО пройдено своевременно. Однако во время эксплуатации, в период гарантийного срока автомобиля, на нем выявились и устранялись неоднократно различные производственные недостатки: стук, скрежет в подвеске, шум подшипников ступиц передних колес; повышенный расход масла, сизый дым из глушителя; отслоение покрытия решетки переднего бампера; стук стойки стабилизатора; негерметичность дополнительного глушителя; дефект звукового сигнала; стук правой опоры двигателя. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия по кузову; стук, скрип в ходовой; шум КПП; рывки при движении. Все недостатки истец описать не может, так как не имеет специальных технических знаний. Истец считает, что недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля. В настоящий момент автомобиль снова находится на СТО АО «Самара-Лада» с дефектом расход масла, дымный выхлоп, шум двигателя. Ремонт приостановлен по заявлению истца. Автомобиль в разобранном состоянии. 17.03.2021 г., в период гарантийного срока, истец отправил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 18.03.2021 г. Заявленное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN) <***>. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 710 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 346 900 руб.; неустойку в размере 1% (10 569 руб.) стоимости автомобиля (1 056 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 29.03.2021 по день вынесения судом решения в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% (10 569 руб.) стоимости автомобиля (1 056 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с удовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств за автомобиль, ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 1 064 900 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, учитывая перечисление денежных средств, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 330 119 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы (направление претензии, иска ответчику) – 396 руб., 204, 64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим, о причинах не явки в суд, не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN) <***>, серого цвета.

Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а именно: стук, скрежет в подвеске, шум подшипников ступиц передних колес; повышенный расход масла, сизый дым из глушителя; отслоение покрытия решетки переднего бампера; стук стойки стабилизатора; негерметичность дополнительного глушителя; дефект звукового сигнала; стук правой опоры двигателя.

Из содержания искового заявления следует также, что на автомобиле имеются и другие недостатки: течь охлаждающей жидкости; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия по кузову; стук, скрип в ходовой; шум КПП; рывки при движении. В настоящий момент автомобиль снова находится на СТО АО «Самара-Лада» с дефектом расход масла, дымный выхлоп, шум двигателя.

17.03.2021 г. ФИО1 отправил АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 18.03.2021 г.

Поскольку заявленные в претензии требования остались без удовлетворения, ФИО1 обратился за защитой своих прав в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая, в свою очередь, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела, 30.04.2021 г. ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1 064 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35545 от 30.04.2021 г.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 29.03.2021 по 30.04.2021, составил 330 119 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства, выплату истцу ответчиком стоимости товара с разницей между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего товара в размере 1 064 900 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АВТОВАЗ» суммы штрафа в размере 40 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа на счет СРООЗПП «Справедливость».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 600 руб. 64 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 13 848 рублей., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возрасте уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей 64 копеек, а всего взыскать – 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья О.С. Минина