Апелляционное постановление № 22К-1874/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-391/2025

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22К-1874/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)112

с участием прокурора (ФИО)113

подсудимого ФИО1 (ФИО)98., его защитника-адвоката Житниковского (ФИО)114 (по ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 (ФИО)99.,

на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 (ФИО)97, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

установил:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) года, подсудимым ФИО1 (ФИО)100. и (ФИО)9, которая постановление не обжаловала, в порядке статьи 255 УПК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата)

Подсудимый Бычков (ФИО)101., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указывает что вопрос о мере пресечения был рассмотрен с обвинительным уклоном, без учёта всех обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно сомневается в возможности исполнения домашнего ареста с учётом наличия у контролирующего органа технических средств, позволяющих полностью контролировать его поведение, а само нахождение в квартире, предотвратит возможность общения с определёнными лицами, аналогично содержанию в СИЗО. Считает, что вопреки положениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Также полагает, что изменились основания при которых избиралась и продлевалась мера пресечения, так как предварительное следствие закончено и дело рассматривается в суде, что исключает возможность воспрепятствовать судопроизводству. Просит обратить внимание суда на положительные характеристики с места работы и учебы, его волонтерскую <данные изъяты>, а также опекунство над 87-летней бабушкой. Считает, что судом необоснованно и без мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о применении залога в размере 599 000 рублей. Также ссылается на то, что в период предварительного следствия, свидетелям он не угрожал, так как большинство из них сотрудники полиции, а с оставшимися он лично не знаком. Считает, что суду не было представлено доказательств о его намерениях скрыться, так как документы, удостоверяющие личность были изъяты при задержании, загранпаспорта, имущества и родственников за границей у него нет. Просит учесть, что он, так же как и его родственники, проживают (адрес), а его мать, владеющая двумя квартирами, готова предоставить одну из них как место для исполнения домашнего ареста. Кроме того указывает на то, что сотрудничал со следствием, за всё время содержания под стражей не имел дисциплинарных нарушений, не предпринимал попыток к бегству, жалоб от конвоя на него не поступало. Также ссылается на ухудшение состояния здоровья в виду отсутствия медикаментов и надлежащей медицинской помощи, и нарушение графика прогулок. Полагает, что судом неверно исчислен 6-ти месячный срок, без учета даты фактического задержания. Кроме того, полагает, что иная не связанная с содержанием под стражей мера пересечения, существенно снизит нагрузку на бюджет РФ. Просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на залог, либо на домашний арест, либо на запрет определённых действий. В дополнениях уточняет жалобы относительно условий содержания по учреждениям и также просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях помощник прокурора г. Сургута (ФИО)102. считает, что жалоба удовлетворению не подлежат, а избранная мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого. Полагает, что обстоятельства, при которых она избиралась, не изменились. Судебное заседание проведено на общих условиях и принципах уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, судом в полном объеме исследованы материалы позволяющие проверять причастность ФИО1 (ФИО)103 к совершению преступлений, в том числе характеризующий материал. При продлении меры пресечения, судом обоснованно принято во внимание, что Бычков (ФИО)104 обвиняется в покушении на совершение двух особо тяжких преступлений и преступлении небольшой тяжести, в виду чего, опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, кроме того, находясь на свободе, также может заниматься преступной деятельностью. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы, следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор (ФИО)105., ссылаясь на возражения, полагала, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то его срок может быть продлён до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о мере пресечения было принято после изучения необходимых материалов дела, доводы участников судебного заседания проверены и получили тщательную оценку суда, право на защиту нарушено не было, при этом выводы о наличии законных оснований для продления меры пресечения, не свидетельствуют о наличии обвинительного уклона и нарушении принципа состязательности сторон.

Так, в обоснование доводов о необходимости сохранения и продления срока меры пресечения, судом учтено, что Бычков (ФИО)106 обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая суровость возможного наказания, он может скрыться от суда, а также может заниматься преступной деятельностью, о чём свидетельствует наличие непогашенной судимости за незаконный оборот наркотических средств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда I инстанции о невозможности обеспечения исполнения приговора, путём применения залога в 599 000 рублей, обоснованы, с учётом степени риска при обвинении лица в совершении особо тяжких преступлений, а нецелесообразность применения домашнего ареста, справедливо связанна с возможностью им скрыться.

Таким образом, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд I инстанции обоснованно исходил из того, что применение меры пресечения, не предполагающей непрерывного контроля за поведением ФИО1 (ФИО)108., в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства, и участие в нём подсудимого, а также не предотвратит возможность воспрепятствованию производству по делу. При этом, сведения о наличии места для исполнения домашнего ареста не опровергают выводов суда, в связи с чем, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам подсудимого, тяжестью обвинения не явилась единственным основанием для сохранения и продления меры пресечения. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом в полной мере были исследованы и оценены данные характеризующие личность подсудимого, его социальные связи, материальное положение. Обстоятельства, ставшие поводом для избрания ФИО1 (ФИО)107 данной меры пресечения, а именно возможность скрыться, заниматься преступной деятельностью, сохраняют свою значимость и на текущей стадии уголовного судопроизводства, при этом, несогласие автора жалобы с правильной оценкой судом I инстанции вышеуказанных обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Положительные данные о личности ФИО1 (ФИО)115 отсутствие сведений о нарушениях меры пресечения и попытках совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела, также не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, учтены в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о неверном исчислении 6-ти месячного срока продления срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. 255 УКР РФ, срок содержания его под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Поскольку, данное уголовное дело поступило в суд (дата) года, срок содержания под стражей обоснованно продлен до (дата) года.

Приведенные в жалобе доводы об экономии бюджетных средств не является предметом настоящего судебного разбирательства, равно как и ссылки на условиях содержания, в том числе относительно оказания медицинской помощи и подлежат поверке в порядке административного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 (ФИО)109. заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств подсудимый не ссылается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)111 не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, формальным не является, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) года о продлении подсудимому ФИО1 (ФИО)110. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицами, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. При этом, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров