Решение № 2-2504/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2504/2018;)~М-2465/2018 М-2465/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2504/2018

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Администрации г. Твери по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об определении степени вины каждого из участников ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 98449,25 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года на ул. ФИО9 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Хонда», государственный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль «Опель», государственный номер №, получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не смогли определить вину каждого из водителей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 15.11.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 90060,75 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188510 руб. с учетом износа. 06.02.2018 года истцом подана претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 98449,25 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и на ксерокопирование в размере 5000 руб. представитель истца не поддержал. В последующем уточненном заявлении представитель истца просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 98449,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании от 09.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Твери.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу 50 % от суммы страховой суммы с учетом обоюдной вины участников ДТП. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В связи с чем не подлежит начислению штраф.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных ФИО6 требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго», извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений в суд не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2017 года на ул.ФИО9 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Хонда», государственный номер №, под управлением ФИО7, с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобиль «Опель», государственный номер №, получил технические повреждения.

Кроме того, исходя из материалов дела установлено, что в результате ДТП от 18.10.2017 года повреждено ограждение, находящееся на территории земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования г. Тверь.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Твери 08 ноября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6 и ФИО7 В рамках административного расследования у участников ДТП были взяты объяснения.

27 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель просили установить вину каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, поэтому по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № 3303 от 23.11.2018 года, водитель автомобиля Опель ФИО6, двигаясь по ул. ФИО9 в г.Твери, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хонда ФИО7 совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке ул. ФИО9 и Вагжановского переулка должен и руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как он не обеспечил безопасность маневра левого поворота (п. 8.1 ПДД РФ), и не пропустил автомобиль Опель, который двигался прямо во встречном направлении, (п. 13.4 ПДД), что создало опасность для движения водителя ФИО6 и привело к причинению вреда (п. 1.5 ПДД).

По имеющимся материалам дела, в действиях водителя автомобиля Опель ФИО6 экспертным путем не выявлено каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хонда ФИО7 имел возможность предотвращения ДТП, путем выполнения пункта 13.4 ПДД РФ, т.к. при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора, он должен был пропустить автомобиль Опель, который двигался прямо во встречном направлении. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Опель ФИО6 для предотвращения ДТП должен был применить технические действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По имеющимся материалам дела однозначно ответить на поставленный вопрос о наличии либо отсутствии у водителя ФИО6 технической возможности предотвращения ДТП не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

По имеющимся материалам дела эксперт может сделать выводом, что водитель автомобиля Опель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, в случае, если расстояние между транспортными средствами в момент начала выполнения водителем ФИО7 маневра поворота превышало 42 метра.

Согласно предоставленным материалам дела, непосредственной технической причиной данного ДТП явились действий водителя автомобиля Хонда ФИО7, который совершая маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Опель, который двигался прямо во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Согласно предоставленным материалам, 18 октября 2017 года на регулируемом перекрестке ул. ФИО9 и Вагжановского переулка города Твери водитель автомобиля Хонда ФИО8, выполняя маневр левого поворота на Вагжановский переулок, не уступил дорогу автомобилю Опель под управлением ФИО6, который двигался по ул. ФИО9 прямо во встречном направлении. В результате этого произошло столкновение транспортных средств. При первичном ударе автомобиль Опель своей левой передней частью контактировал с передней правой частью автомобиля Хонда. При дальнейшем совместном перемещении происходило разрушение транспортных средств и их разворот, что привело к удару задней правой части автомобиля Хонда в заднюю левую часть автомобиля Опель. После этого автомобиль Опель выехал за пределы проезжей части, пересек правый тротуар и совершил наезд на металлическое ограждение.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № 3303 от 23.11.2018 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3303 от 23.11.2018 года является точным и правильным, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, ФИО7, выполняя маневр левого поворота на Вагжановский переулок, не уступил дорогу автомобилю Опель под управлением ФИО6, который двигался по ул. ФИО9 прямо во встречном направлении, тем самым спровоцировал столкновение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО7 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2017 года, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Опель», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно копии справки о ДТП от 18.10.2017 года гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО7 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 07.12.2016 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств было повреждено иное имущество, отсутствуют условия для прямого возмещения убытков.

Потерпевший ФИО6 15.11.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

16 ноября 2017 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 29.11.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 90060,75 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 749811 от 29.11.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № Э240101 от 26.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный номер №, составляет 188500 руб. с учетом износа.

06 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В своем письме от 09 февраля 2018 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено в полном объеме исходя из отсутствия сведений о виновности участников в рассматриваемом ДТП, оснований для пересмотра суммы возмещения у страховщика не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Хонда», государственный номер №, под управлением собственника ФИО7, действия которого находятся в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению в пользу истца, суд исходит из заключения досудебной экспертизы № Э240101 от 26.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО1 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный номер №, составляет 188500 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, поэтому оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и, следовательно, может быть положено в основу решения.

При этом суд должен принять во внимание пункт 3.5 Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату 50 % страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а именно в размере 90060,75 руб., то размер 100% страхового возмещения определен страховщиком в размере 180121,50 руб.

Таким образом, разница между определенной ответчиком суммой страхового возмещения (180121,50 руб.) и размером ущерба, определенного на основании заключения досудебной экспертизы (188500 руб.), составляет 8378,50 рубля (4,44 %), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90060,75 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина каждого из водителей-участников ДТП от 18.10.2017 года была установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, а в части выплаты 50 % от суммы страхового возмещения обязательства исполнены страховщиком в полном объеме и в установленные законом сроки, то суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО6 удовлетворены судом в размере 91,47 % (90060,75 руб. х 100 % х 98449,25 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в именно в размере 4573,50 руб. (5000 руб. х 0,9147).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13720,50 ру4б. (15000 руб. х 0,9147).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 была проведена судебная экспертиза. Экспертом было составлено экспертное заключение №3303 от 23.11.2018 года. Согласно счету № 3303 от 31.10.2018 года стоимость затрат на проведение судебной экспертизы, составляет 25000 руб. Истцом была произведена оплата экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 31.10.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО6 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22867,50 руб. (25000 руб. х 0,9147).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был бы заплатить при подаче иска госпошлину в размере 3153,48 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2884,48 руб. (3153,48 руб. х 0,9147).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 90060,75 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13720,50 рубля, на оплату услуг оценщика в размере 4573,50 рубля, на оплату судебной экспертизы в размере 22867,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2884 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова