Решение № 2-1872/2020 2-206/2021 2-206/2021(2-1872/2020;)~М-1000/2020 М-1000/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1872/2020

Дело № 2-206/2021

91RS0024-01-2020-001349-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возврате документов и транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №<номер>, 2008 года выпуска, VIN №<номер>, кузов № №<номер>, темно-серого цвета, двигатель №<номер> (далее - транспортное средство, автомобиль), возврате указанного транспортного средства и оригиналов документов на него.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 г. истец по договору купли-продажи за 240 000 рублей приобрел у ответчика спорное транспортное средство, которое было передано истцу, а 28 июля 2017 г. произведена его регистрация в ГИБДД. До приобретения автомобиля истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. 5 февраля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдела полиции № 3 следственного Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 10 апреля 2019 г. следователем произведены обыск и изъятие у истца указанного транспортного средства и оригиналов документов на него. 14 августа 2019 г. следователем вынесено постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе спорного автомобиля, и о возвращении их, в том числе изъятого у истца автомобиля, заявителю по уголовному делу – ФИО4 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Истец при приобретении автомобиля проявил разумную осмотрительность и проверил его юридическую чистоту, то есть является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, вместе с тем его изъятие и передача ФИО4 препятствуют в реализации прав собственника.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании 8 июля 2020 г. пояснил, что спорный автомобиль приобрел у представителя собственника, при этом сотрудники ГИБДД проверили документы, впоследующем он на законных основаниях произвел отчуждение автомобиля.

Ответчик ФИО4 в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором суда, который в данном деле является преюдициальным, установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль не у собственника ФИО4, а у иного лица, у которого отсутствовали полномочия на продажу автомобиля. Истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не убедился в законности приобретения автомобиля продавцом ФИО3 Также на недобросовестность сторон при совершении сделки указывает заниженная стоимость автомобиля. Подачей иска ФИО1 пытается извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения своего и ФИО3 Вышеуказанным приговором суда автомобиль с документами и комплектом ключей был возвращен потерпевшему ФИО4, признав за ним право собственности вне зависимости от того, сколько раз и при каких обстоятельствах этот автомобиль впоследствии был перепродан.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 г. приобрел автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №<номер>, 2008 года выпуска, VIN №<номер>, кузов № №<номер>, темно-серого цвета, двигатель №<номер>.

27 февраля 2017 г. в г. Симферополь ФИО4 продал указанный автомобиль за 250 000 рублей ФИО3, который по договору купли-продажи от 25 июля 2017 г. продал данное транспортное средство за 240 000 рублей ФИО1 На основании данных договоров в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД Российской Федерации 2 марта 2017 г. и 28 июля 2017 г. были внесены сведения об изменении собственника транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось уголовное дело № 1-227/20 по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №<номер> являлось вещественным доказательством по данному уголовному делу, постановлением следователя от 14 августа 2019 г. передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 г. ФИО признан виновным в совершении указанных преступлений, в том числе в хищении автомобиля Ford Mondeo, VIN №<номер>, вещественные доказательства – указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также автомобильный ключ возвращены потерпевшему ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 г. не подписывал, что подтверждено заключением эксперта от 12 февраля 2020 г. № 54.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО4 договор купли-продажи 27 февраля 2017 г. не заключал, спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО4 помимо его воли, доводы истца о его добросовестности при приобретении данного имущества не имеют значение при определении лица, которому подлежит возвращению автомобиль, изъятый при производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, исковые требования о признании добросовестным приобретателем, возврате документов и транспортного средства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 24 декабря 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению подлежат отмене, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, возврате документов и транспортного средства.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 г. меру обеспечения иска в виде ареста автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №<номер>, 2008 года выпуска, VIN №<номер>, кузов № №<номер>, темно-серого цвета, двигатель №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева