Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-719/2025

УИД 42 RS 0032-01-2025-000039-96

Дело № 2-719/2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «03» марта 2025 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортнымпроисшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 162 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> км.а<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, принадлежащего ОАО «РЖД», автомобиля <...>», <...>, под управлением ФИО1. Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <...>», <...>, был причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <...>», <...>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по <...>, <...> обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга».

Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 162 500 руб. и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец <...>» не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <...> км. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением Е.Ю.А.., автомобиля <...>», <...>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <...>, <...>, причинены механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «<...>, <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>», <...> и наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <...>», <...>, была застрахована по договору <...> в АО «СК «Астро-Волга» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Собственник автомобиля <...>», <...>, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым и произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 162500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» причинен ущерб в сумме 162 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>», <...>, был причинен вред автомобилю <...>», <...>, ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <...>», <...>, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга»сумму убытков в порядке регресса в размере 162 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 5875 рублей, подтвержденные платежным <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., <...>, <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 162500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>