Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № 2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 27 июня 2017 года

Мотивированное решение

изготовлено 30.06.2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в счет долга, неустойку за пользование чужими денежными средствами по договору займа и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и встречному исковому заявлению ФИО2, предъявленному к ФИО1 о признании недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занял у истца денежные средства в общей сумме 125 800 рублей. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку, удостоверяющую передачу ему денежных средств в указанной сумме. ФИО3 также подписала расписку, указав, что признает долг в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у истца денежные средства на нужды семьи в размере 130 000 рублей, с уплатой неустойки в случае просрочки в размере 1 %, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку, удостоверяющую передачу ему денежных средств. Ответчики денежные средства не вернули, на неоднократные требования истца вернуть долг ответили отказом. Истцом рассчитана неустойка за нарушение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773500 рублей, но с учетом ст. 333 ГК РФ он её снизил до 255800 рублей. Истец полагает, что раз денежные средства брались ФИО2 на нужды семьи, то долг подлежит взысканию и с ФИО4 и с ФИО3. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 800 рублей, неустойку в размере сумы долга и государственную пошлину.

ФИО2. заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что передачи денежных средств фактически не было, расписки носят безденежный характер и являются фиктивной, юридической силы не имеющими, так как он писал их в состоянии алкогольного опьянения. Между истцом и ответчиком договора займа составлено не было. Данная сделка является ничтожной. Ничтожная сделка не порождает и не может породить правовых последствий.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержал, по существу привел доводы, изложенные в заявлении. Исковые требования Яблокова не признал, считает их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались частями, и когда накопилась большая сумма ФИО4 и ФИО3 написали расписку ДД.ММ.ГГГГ. Расписка писалась в доме ФИО3, ей он лично передавал 30000 рублей. Затем он ФИО4 также давал деньги в долг на нужды семьи, в связи с этим ФИО4 ему ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. Расписку ФИО4 писал сам, он на него не давил. Яблоков не был в состоянии опьянения. Считает, раз деньги брались Яблоковым на нужды семьи, то и ФИО3 должна платить. Просит также взыскать неустойку по договору займа от 04.01.2015 года из расчета 1 % за день просрочки со дня, когда взяли деньги в долг.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали. ФИО3 пояснила, что брала у ФИО1 денежные средства только один раз 30000 рублей. Деньги брали в счет заработной платы ФИО4, он работал у ФИО1, но тот ему не платил. Расписку подписала, не читая, под диктовку то ли ФИО4, то ли ФИО1, на тот момент ей было безразлично, что она пишет. Не отрицает, что текст и подпись выполнены ею добровольно. ФИО4 в то время был постоянно в состоянии алкогольного опьянения. Брал ли он помимо 30000 рублей, еще деньги не знает, так как он их ей не приносил. ФИО4 суду пояснил, что денежные средства в размере указанном ФИО1 не брал. Он действительно брал несколько раз деньги у ФИО1, но не в долг, а в счет заработной платы, которую ФИО1 ему не выплачивал. Расписки писал в состоянии опьянения под диктовку ФИО1.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 передали Гайрбекову расписку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они должны ФИО1 денежные средства в сумме 125800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 посредством составления расписки был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последний взял у ФИО1 денежные средства на нужды семьи в размере 130 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке было оговорено, что в случае просрочки исполнения обязательства Яблоков выплачивает ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела не отрицал, что он собственноручно написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО1 займов на суммы 125 800 рублей и 130 000 рублей, свою подпись не оспаривал. Однако оспаривал факт получения денег, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, в момент написания расписок не осознавал свои действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, текс расписки писал под диктовку ФИО1, в связи с чем просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела не отрицала, что собственноручно расписалась в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО1 займов на суммы 125 800 рублей, свою подпись не оспаривала, однако оспаривала факт получения денег в указанной сумме, расписку писала под диктовку, кого не помнит, так как в связи с сильной усталостью не осознавала своих действий, расписку не читала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем оп

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется наличие заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт безденежности расписки может быть подтвержден только письменными доказательствами. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиками суду представлено не было.

Долговые обязательства ответчика ФИО2 перед истцом (передача денежных сумм в долг) подтверждаются выданными ответчиком расписками, собственноручное написание и подпись на которых им в суде не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не смогли объяснить суду, почему ФИО1 попросил их написать данные расписки без фактической передачи денег, и в связи с чем они их при указанных ими обстоятельствах написали, в связи с чем суд считает голословными заявление Ответчиков и их представителя о безденежности договоров займа и оформлении долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обманным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договоры займа заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не предоставлено допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно подтверждающих безденежность договора займа, заключения договора займа под влиянием обмана, заблуждения суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может - быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств погашения долга ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела долговые документы по настоящее время находятся у истца ФИО1, ответчиками не представлены расписки истца, подтверждающие исполнение ими заёмных обязательств. Факт неисполнения обязательств не оспаривался и ответчиками.

Таким образом, судом установлено и не частично оспаривалось ответчиками, что ФИО1 действительно передавались Ответчикам денежные средства. Довод ответчиков, что денежные средства передавались в счет заработной платы ФИО4, который работал у ФИО1, суд не принимает во внимание, так как он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких установленных обстоятельствах, и при отсутствии сведений о погашении ФИО3 и ФИО6 долга перед ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании всей суммы долга 255800 рублей с Ответчиков солидарно.

Как установлено судом, ФИО3 брала у ФИО1 в долг денежные средства лишь в размере 30000 рублей, в связи с чем и составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных средств она от ФИО1, в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не получала, указанные обстоятельства не опровергались ни истцом ФИО1, ни ответчиками.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию фактически взятые ею по договору займа от в долг денежные средства в размере 30000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен быть взыскан с ответчиков солидарно, так как брался ФИО2 на нужды семьи. Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 130000 рублей получил ФИО2, на это указывает текст расписки. Сведения о том, что денежные средства в указанном размере получила, в том числе и ФИО3, расписка не содержит. Текст расписки, из которого следует, что "денежные средства берутся на нужды семьи" не свидетельствует о том, что ФИО3 совместно с ФИО2 получила указанные денежные средства.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95800 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей.

Довод ответчика ФИО4 и его представителя о том, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 должен возвратить ФИО1 130000 рублей, так как в ней указано, что ФИО4 обязуется возвратить 130 т. рублей, в связи с чем ФИО4 должен возвратить ФИО1 всего 130 рублей, суд отвергает как несостоятельный.

Из расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он «взял в долг у ФИО1, (должен) денежные средства в размере сто тридцать тысяч рублей», в связи с чем исходя из буквального толкования расписки, вернуть ФИО2 также должен 130000 рублей. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату заимодавцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были исполнены заемщиком ФИО2 в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 917000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из всех обстоятельств дела, размера задолженности, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ФИО4 обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки из расчета 1% от суммы долга ежедневно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежных средств и размер неустойки за неисполнение обязательства в срок сторонами оговорены не были. В связи с чем суд с учетом суммы задолженности каждого из ответчиков, приходит к выводу, что к отношениям сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а за начало срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо брать дату обращения ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как иная дата сторонами не оговорена

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 рублей 87 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 95800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129 рублей 55 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков неустойки до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку фактически ставится вопрос о взыскании этих сумм на будущее, тогда как фактический срок возврата задолженности не определен. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает истца возможности в последствие (после исполнения ответчиком обязательств) обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей, а с ответчика ФИО1 в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129 рублей (две тысячи сто двадцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова