Решение № 2-2559/2021 2-2559/2021~М-1895/2021 М-1895/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2559/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств: основного долга – 7 389 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ – 9 463,99 руб. (л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которой при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, был установлен факт предоставления в пользование ответчика, как сотруднику организации, денежных средств: по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 руб., по договору беспроцентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., по договору займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. Факт передачи ответчику денежных средств на общую сумму 3 042 000 руб. с назначением платежа «выдача займа» подтверждается выпиской, предоставленной ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества. Указала, что предоставление денежных средств ответчику с назначением платежа «возврат займа» в размере 4 347 000 руб. является неправомерным. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие наличие законных оснований, обосновывающих предоставление АО «СИХ» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 4 054 500 руб., в силу которых, данные денежные средства не подлежат возврату. Первичная документация у конкурсного управляющего отсутствует. Факт передачи АО «СИХ» денежных средств в размере 4 347 000 руб. ответчику подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия о предоставлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, а в случае отсутствия таковых, вернуть указанную сумму займа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 398 463,99 рублей.

В судебное заседание истец АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 25-26).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что при проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, конкурсным управляющим был установлен факт предоставления в пользование ответчика, как работнику данной организации, денежных средств: по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., по договору займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 000 руб., по договору беспроцентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб., по договору процентного займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., по договору займа №-СИХ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. Также указала, что предоставление денежных средств ответчику с назначением платежа «возврат займа» в размере 4 347 000 руб. является неправомерным. Первичная документация у конкурсного управляющего отсутствует. Факт передачи АО «СИХ» денежных средств в размере 4 347 000 руб. ответчику подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств.

Факт передачи ответчику денежных средств истец подтверждает представленной в материалы дела выпиской ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества.

Как утверждает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия о предоставлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств, а в случае отсутствия таковых, вернуть указанную сумму займа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Заявляя о взыскании задолженности денежных средств в размере 7 389 000 рублей, истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25,11.2015) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение или денежные чеки, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка ПАО "МИнБАНК" о движении денежных средств с расчетного счета Общества, согласно которой ответчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены денежные средства на общую сумму 7 389 000 руб., с указанием назначения платежа "выдача займов (сотрудникам)"

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии в тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в силу договора, либо во исполнение каких-либо иных обязательств. доказательств того, что денежные средства получены для ведения строительных работ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7389000 руб. нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела банковскими документами, и не оспаривался ответчиком, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, также как не представлено доказательств частичного, либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате суммы долга по договору займа ответчик не исполнила по настоящее время, и продолжает ее удерживать.

По доводам истца, срок добровольного возврата денежных средств после предъявления ответчику требования конкурсного управляющего по договорам займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 463,99 руб. (л.д. 24).

Возражений относительно представленного расчета процентов ответчик не выразил.

С учетом изожженного, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" денежные средства в размере 7 398 463,99 руб., из которых: 7 389 000 руб. - основной долг, 9 463,99 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова