Решение № 2-5643/2018 2-5643/2018~М-4296/2018 М-4296/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5643/2018

Дело № 2-5643/2018


Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя,

установил:

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго":

1. страхового возмещения в размере 58716 руб.,

2. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

3. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.,

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

5. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В дальнейшем истец представил уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика:

1. страхового возмещения в размере 58516 руб.,

2. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

3. расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.,

4. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

От требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара представитель истца отказался.

Производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учётом характера правоотношений сторон суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на уточнённых требованиях.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие размера штрафа требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении компенсации морального вреда, расходов на представителя и эксперта.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2017 на ... км автомобильной дороги, ведущей к ...» с участием транспортного средства ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... под управлением ФИО2 автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», истец полиса ОСАГО не имел.

Истец 09.01.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

18.01.2018 ответчиком произведен осмотр транспортно средства ...

Согласно заключению эксперта ООО ...» № 50/18 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68385 руб., с учётом износа 97764,6 руб.

28.02.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71884 руб., из них 68384 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 3500 руб. расходы на эвакуацию.

Истец не согласился с данным размером и обратился к ИП ... К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ВР18-30 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184800 руб., с учётом износа 130600 руб.

На основании данного заключения 20.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 26.04.2018.

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ИП ... И.Ю. № 18/10120 от 01.10.2018 она равна 126900 руб. с учётом износа и 179900 руб. без учёта износа.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Более того, истец скорректировал требования, исходя из данного заключения. Каких-либо обоснованных возражений против заключения эксперта не представлено. Поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, суд полагает возможным принять его во внимание как доказательство по делу для подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Недополученное страховое возмещение составляет 58516 руб. (126900 руб. – 68384 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 29258 руб. (58516 руб. : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости снижения ее до 25000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 12000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако истец с ней не согласился и обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в общем размере 18000 руб. Материалами дела подтверждены расходы на экспертизу в размере 18000 руб.

Ответчик заявил о завышенном размере данной суммы, представил сведения Торгово-промышленной палаты о стоимости данных услуг на территории Республики Коми, согласно которым составление акта осмотра повреждённого транспортного средства стоит до 1802 руб., а оформление экспертного заключения до 8293 руб. Общая сумма до 10095 руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и полагает возможным снизить расходы на эксперта до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2255,48 руб. (1955,48 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 58516 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2255,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов