Решение № 2-3353/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-3353/2023

УИД: 63RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что в январе 2016 года ответчик в отношении истца совершил преступление, а именно с целью дальнейшего хищения присвоил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ДЭУ Матиз», vin <***>, г/н №. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 О.Р. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробном изложены в постановлении суда. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В процессе владения и реализации преступного замысла ответчик перерегистрировал автомобиль на третье лицо, у автомобиля изменился регистрационный знак на Х723АК163. После возбуждения уголовного дела и обнаружения автомобиля истца он был изъят сотрудниками полиции и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в дальнейшем хранился в оперативном управлении на территории стоянки ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>. В настоящее время транспортное средство возвращено истцу как потерпевшей по уголовному делу.

В процессе эксплуатации ответчиком нанесены автомобилю значительные механические и технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 О.Р. направлялась претензия, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 652 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 178 800 руб., стоимость годных остатков – 16 500 руб. Из исследовательской части экспертного исследования следует, что установлена полная гибель транспортного средства, выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта, ремонт технически возможен.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 162 300 руб., размер которого складывается из разницы рыночной стоимости автомобиля 178 800 руб. и стоимости годных остатков 16 500 руб., также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в совершении умышленного преступления в отношении истца, причинен ФИО2 моральный вред, связанный с нравственными страданиями, нарушением ее личных нематериальных прав, на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 181 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что повреждения автомобилю истца причинены не ответчиком, а возможно после его изъятия правоохранительными органами.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от уголовной ответственности, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, что не препятствует его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 О.Р. в январе 2016 года на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, имея в пользовании на основании устного разрешения собственника ФИО2 автомашину «ДЭУ Матиз», vin <***>, г/н №, на условиях ее возврата при предъявлении первого требования собственника, в связи с чем, обладая правом пользования без права распоряжения указанным имуществом, неся ответственность за его сохранность, решил совершить присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именное хищение данного автомобиля. С этой целью ФИО4 О.Р., имея доверительные отношения с ФИО2, в январе 2016 года, осознавая, что ФИО2 попросила вернуть принадлежащий ей автомобиль, сообщил ей, что утратил на него паспорт транспортного средства, тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом предложил последней помочь ему в восстановлении указанного документа. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с целью восстановления ПТС подписала неустановленные документы, о чем сообщила ФИО1 Он, продолжая реализовывать преступный умысел, будучи уверенным в том, что ФИО2 подписала необходимый ему документ, ДД.ММ.ГГГГ приехал в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где оформил указанный автомобиль на своего сына ФИО9, предоставив для оформления договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала автомобиль сыну ФИО1, изготовленный при неустановленных обстоятельствах. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для вывода суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 8-13).

Похищенный автомобиль «ДЭУ Матиз», vin <***> принадлежит на праве собственности истца ФИО2 Транспортное средство имеет механические и технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ Матиз», vin <***> составляет 652 100 руб., рыночная стоимость на дату исследования составляет 178 800 руб., стоимость годных остатков – 16 500 руб. Установлена полная гибель транспортного средства, выявленные повреждения возможно устранить в условиях сервисного центра путем проведения восстановительного ремонта, ремонт технически возможен (л.д. 25-48).

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий ответчика. Выводы специалиста являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела, а именно повреждения установленные специалистом ООО «ГОСТ» соответствуют повреждениям указанным в акте № приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле причинены не им, а после изъятия его правоохранительными органами противоречит материалам дела.

Согласно ч.1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении уголовного дела судом не разрешен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, суд принимает во внимание постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 О.Р. в результате незаконных виновных действий причинил значительный ущерб автомобилю истца, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «ГОСТ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 162 300 руб. (разницы рыночной стоимости автомобиля 178 800 руб. и стоимости годных остатков 16 500 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания материального ущерба либо изменении его размера.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками являются, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гост» заключен договор № возмездного оказания услуг на подготовку заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ДЭУ Матиз», vin <***>. Стоимость услуг по проведению исследования составила 19 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд признает такие затраты судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика в совершении умышленного преступления в отношении ФИО2 и выразившегося в нравственных страданиях истца в связи с совершением в отношении нее уголовно-наказуемого деяния, нарушением ее личных нематериальных прав.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, то есть требования имущественного характера, которые не связаны с личными неимущественными правами и нематериальными благами лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4446 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333. 19 НК РФ исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС: № в пользу ФИО2, паспорт серии 36 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 162 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 19 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пименова