Решение № 2-3637/2024 2-471/2025 2-471/2025(2-3637/2024;)~М-2860/2024 М-2860/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-3637/2024

76RS0024-01-2024-004542-16

Дело № 2-471/2025

Принято в окончательной форме 19.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Самойленко С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Самойленко С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1, ФИО2 и Самойленко С.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого являлось подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании денежных средств, участие в судебных заседаниях. Стоимость вознаграждения за оказанные услуги составила 25 000 руб., которые оплачены в день подписания. При заключении договора ответчику передана доверенность. Ответчик предоставил визитку Ярославской областной коллегии адвокатов на имя адвоката Самойленко С.А. Срок подготовки устно было оговорен 7 дней, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исковое заявление по истечению установленного срока было не готово, истцы обратились к ответчику о готовности искового заявления дважды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик подготовил проект искового заявления. На основании п.2.3.3. договора истцы в целях контроля, отражения полноты исковых требований, указали, что исковые требования не отражают в полной мере требований истцов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы направили информационное уведомление о внесении уточнений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены уточнения в проект искового заявления. 20.082023 ответчик отказал от оказания юридических услуг в одностороннем порядке путем уведомления на электронную почту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращена сумма в размере 15 000 руб. Истцами установлено, что Самойленко С.А. не является адвокатом, при заключении договора ввел в заблуждение. Моральный вред оценивается по 30 000 руб.

Просят:

- расторгнуть договор;

- взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., 2600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы;

- взыскать с пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при оказании юридической помощи была важна личность лица ее оказывающее, имели намерение обратиться только к адвокату. Исковое заявление было составлено некорректно, ранее обращались в Красноперекопский районный суд за взысканием денежных средств. Таким образом, как было подготовлено исковое заявление, оно бы не было принято к производству, поскольку совпадал предмет и основание иска. Просили подготовить исковое заявление как убытки.

Ответчик Самойленко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Ярославской областной коллегии адвокатов "Лиго-2002" в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и Самойленко С.А., с другой стороны, заключен договор поручения об оказании юридической помощи.(л.д.21-22)

Предметом договора является подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании денежных средств с АО «РЖД», участии в судебных заседаниях.

Стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самойленко С.А. подготовлен проект искового заявления, который направлен на адрес электронной почты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами направлено информационное уведомление о необходимости корректировки проекта искового заявления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены уточнения в проект искового заявления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Самойленко С.А. в одностороннем порядке отказался от договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично возвращены денежные средства в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты Ярославкой области от 25.01.2017 статус адвоката Самойленко С.А. прекращен за грубое нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этике адвоката.

Ответчиком Самойленко С.А. в предварительном судебном заседании не отрицался факт оказания им юридических услуг на постоянной основе.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора истца м был важен статус лица, оказывающего услуги, а именно, статус адвоката.

Ответчиком не отрицается факт того, что при заключении договора была предоставлена визитка, где отражена информация о том, что Самойленко С.А. является адвокатом. ( л.д.21).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истцы не ссылались на необходимость наличия статуса адвоката, суд отклоняет как голословные.

Таким образом, ответчик не предоставил истцам достоверной информации о лице, оказывающим услуги. Указанными действиями ответчика не позволило истцам сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

Следовательно, оставшаяся невозвращенная сумма по договору в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, ФИО1 выдана доверенность на имя Самойленко С.А., уплачено за совершение нотариального действия 2600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Самойленко С.А. в качестве убытков.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере по 2000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами направлено заявление об отказе от договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, истцы имеют право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко С.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 руб., убытки в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с Самойленко С.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина