Решение № 2-2782/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

дело № 2-2782/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 347069 рублей 85 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде <адрес> для защиты наследственных прав истца. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность, предоставляющая ответчику, в том числе право на получение присужденных истцу денежных средств. С ООО «ТехноСтрой» в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма в размере 967 940 рублей 40 копеек, был выдан исполнительный лист на взыскание данных денежных средств, который бел предъявлен ответчиком в банк. С расчетного счета ООО «ТехноСтрой» ДД.ММ.ГГГГг. была списана сумма в размере 320 569 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 26 500 рублей, всего сумма в размере 347069 рублей 85 копеек, которая была получена ответчиком и не передана истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГг. истец отозвала нотариальную доверенность, выданную на имя ответчика, однако денежные средства ей не возвращены ответчиком.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 187114 рублей 60 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212176 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51887 рублей 36 копеек. В обоснование встречных исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГг. к договору было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п.1 соглашения ФИО2 обязался перед ФИО1 представлять ее интересы в суде по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой». Согласно п.3 соглашения заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей – не позднее 03 дней после вступления решения суда, вынесенного в пользу заказчика, в законную силу, 87114 рублей 60 копеек – не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязанности заказчиком по оплате услуг исполнителя п.4 соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №№ о взыскании с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 967 940 рублей 40 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг представителя возникла ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. – в сумме 87114 рублей 60 копеек. Однако в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг представителя в указанной сумме 187114 рублей 60 копеек заказчиком ФИО1 не исполнена до настоящего момента.

Указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в объеме и по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку сложившиеся правоотношения между сторонами являются длящимися и срок исковой давности соответственно не истек до настоящего момента, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности, а также в связи с тем, что истребуемые денежные средства были получены истцом, что подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГг. к договору было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п.1 соглашения ФИО2 обязался перед ФИО1 представлять ее интересы по установлению в предусмотренном законом порядке права собственности, в защите законных прав и интересов ФИО1 в сфере корпоративных правоотношений в ООО «ТехноСтрой» и ООО «Спецстрой-Сервис», возникших в результате принятия наследства после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность, предоставляющая ответчику, в том числе право на получение присужденных истцу денежных средств (зарегистрирована в реестре за №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ТехноСтрой» в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма в размере 967 940 рублей 40 копеек – действительная стоимость доли, а также сумму в размере 22358 рублей 81 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист на взыскание данных денежных средств серии ФС №, который был предъявлен ответчиком ФИО2 в ПАО «Челябинвестбанк».

Как следует из ответа ПАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГг. № с расчетного счета ООО «ТехноСтрой» ДД.ММ.ГГГГг. была списана сумма в размере 320 569 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 26 500 рублей, всего сумма в размере 347069 рублей 85 копеек, которая была получена ответчиком ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается отметками в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 распоряжением № отозвала нотариальную доверенность, выданную на имя ответчика ФИО2

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что денежные средства в сумме 347069 рублей 85 копеек были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не переданы до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, поскольку представленные ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждают факта передачи истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 истребуемых денежных средств, поскольку из содержания данных расписок следует, что денежные средства передаются ФИО6, при этом из расписок не следует, что это суммы, полученные ответчиком в ООО «ТехноСтрой», суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 347069 рублей 85 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 347069 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец пропустила сроки исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление было подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть с соблюдением 3-годичного срока по иску о взыскании денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 на основании исполнительного листа 20 и ДД.ММ.ГГГГг.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 187114 рублей 60 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212176 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51887 рублей 36 копеек суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГг. к договору было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п.1 соглашения ФИО2 обязался перед ФИО1 представлять ее интересы в суде по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТехноСтрой».

Согласно п.3 соглашения заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей – не позднее 03 дней после вступления решения суда, вынесенного в пользу заказчика, в законную силу, 87114 рублей 60 копеек – не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение обязанности заказчиком по оплате услуг исполнителя п.4 соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 967 940 рублей 40 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг представителя возникла ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. – в сумме 87114 рублей 60 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям ФИО2

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истек срок оплаты по договору оказания юридических услуг, в частности ФИО1 обязалась оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей – не позднее 03 дней после вступления решения суда, вынесенного в пользу заказчика, в законную силу, 87114 рублей 60 копеек – не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., обязанность ФИО1 по оплате услуг ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. – в сумме 87114 рублей 60 копеек, соответственно течение срока исковой давности по взысканию суммы в размере 100 000 рублей началось ДД.ММ.ГГГГг. и закончилось ДД.ММ.ГГГГг., течение срока исковой давности по взысканию суммы в размере 87114 рублей 60 копеек началось ДД.ММ.ГГГГг. и закончилось ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление было подано истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами сроков исковой давности.

Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчика ФИО1, истец ФИО2, являясь лицом с высшим юридическим образованием, зная действующее законодательство Российской Федерации, имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании указанной суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 187114 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истец знал о нарушении своего права с момента не оплаты оказанных им услуг, имел реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 187114 рублей 60 копеек.

Таким образом, истец в силу ст. 199 ГК РФ утратил право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика ФИО1 о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований ФИО2 (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 187114 рублей 60 копеек.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. То есть срок для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 212176 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51887 рублей 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему за счет ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.) не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в настоящий момент дело рассмотрено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 рублей 70 копеек, исчисленном на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (удовлетворенные требования имущественного характера в размере 347060 рублей 85 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347069 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 рублей 70 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева